Королевство крестоносцев (Два века правления европейских рыцарей на древних библейских землях. От взятия Иерусалима до падения Акры)

Нелегко оценить военную мощь орденов. В особо важных случаях, например похода короля Амори в Египет, госпитальеры смогли выставить 500 рыцарей и 500 туркополов. Примерно столько же воинов могло бы мобилизовать королевство при условии привлечения всех своих ресурсов. Это был исключительный случай, обычно орден располагал 300 рыцарей. Вероятно, мы не ошибемся, если скажем, что объединенные военные силы двух орденов были равны по численности войску королевства.

Воины орденов не были в прямом смысле воинами королевства; политику орденов определяли их великие магистры и капитул. Но мы не пойдем на крайности и не будем утверждать, что ордена отказывали короне в подчинении. Скорее, их сила иногда позволяла им диктовать свою политику короне и заставить ее принять их совет, подобно тому как слово опытного ветерана имеет большой вес на военном совете.

Вооруженные силы королевства, составлявшие около 1200 рыцарей и более чем 10 тысяч сержантов, вполне могли наступать и защищаться. Не военная слабость, а демографические причины остановили наступательные действия и вынудили перейти к обороне. Перспективы завоевания новых земель, что доказывалось не раз, не только в близлежащей Трансиордании и Дамаске, но даже в Египте, на обширном Синайском полуострове были вполне реальны. Но эти завоевания были эфемерны, поскольку не было достаточно войск, чтобы поддерживать длительное время свое военное господство, не говоря уже о попытках колонизации завоеванной страны.

Проблема выглядела по-иному с точки зрения вопросов обороны. Слово «оборона» в его общем понимании не способно в полной мере отразить сложившуюся ситуацию. Под «обороной» понималась не только защита границы, что уже само по себе было непростой задачей на открытой территории Трансиордании, но также и управление внутренними областями страны.

Войска крестоносцев должны были препятствовать мусульманским вторжениям. Даже если дело не доходило до крупных сражений, военные действия сопровождались уничтожением урожая и потерей собственности, что подрывало материальную базу существования крестоносцев. Любое вторжение могло привести к большой битве.

В обоих случаях замки и укрепленные города имели для крестоносцев большое значение в их стратегии. Удачное мусульманское вторжение, даже если оно приводило к опустошению больших областей, не угрожало господству крестоносцев. Если мусульмане не могли захватить замки и города для установления контроля над страной, то в таком случае рано или поздно, но им приходилось отступить. Несмотря на то что страна была в такой ситуации разорена, а финансовые потери оказывались болезненными, правление крестоносцев продолжалось, так как основные центры управления не были затронуты военными действиями.

Эти факторы сформировали военную доктрину крестоносцев. Для противостояния вторгнувшемуся в страну врагу франкам приходилась призывать в войско каждого годного к военной службе жителя города и обитателя замка. Это касалось и чисто номинальных гарнизонов. В случае поражения не оставалось, в полном смысле слова, ни одного человека для защиты крепостей. Классический пример – битва при Хаттине. После сокрушительного поражения крестоносцев, когда замки и города оказались уже не способны сами защитить себя, они открыли ворота перед победителем Салах ад-Дином.

Поэтому перед лицом возможного нападения врага крестоносцы часто колебались в выборе: решиться на авантюрную кампанию или не предпринимать никаких действий и переждать. Это не свидетельствовало о непоследовательной политике, шатаниях и отсутствии планов. Наоборот, происходила оценка имевшихся рисков и своих возможностей. Принимались во внимание и местные факторы – тип мусульманских армий и присущая им тактика.