Читаем «Котёл» Хубе. Проскуровско-Черновицкая операция 1944 года полностью

Практически сразу Хубе отдал весьма жесткие распоряжения относительно использования техники и доставляемого по воздуху горючего. В приказе от 24 марта предписывалось:

«Я требую, чтобы весь транспорт, не имеющий жизненно важного значения и не способный беспрепятственно передвигаться, был уничтожен во имя экономии горючего. Мы его потеряем в любом случае! Необходимо использовать бронированную технику, которая действительно нужна (радиостанции, боеприпасы, тяжелое пехотное вооружение, транспортировка раненых)»[248].

Надо сказать, что на тот момент по другую сторону фронта, в штабе 1-го Украинского фронта, царила атмосфера оптимизма. Несмотря на отдельные шероховатости и проблемы, уничтожение 1-й танковой армии считалось делом решенным, и все мысли были заняты развитием достигнутого успеха. В ночь на 25 марта Г.К. Жуков направил в Москву свои предложения о проведении нового наступления. Он писал: «По окончании ликвидации проскуровско-каменец-подольской группировки противника и после занятия Черновиц имею в виду провести операцию с целью разгрома львовской группировки противника и выхода войск фронта на государственную границу»[249]. Начать новую операцию предполагалось 8–10 апреля. 28 марта представленный план операции был утвержден Ставкой, и в тот же день из боя была выведена 3-я гв. танковая армия — ее Жуков планировал использовать для удара на Львов.

Однако именно 25–26 марта немецким командованием принимаются решения, радикально изменившие судьбу немецкой 1-й танковой армии. Надо сказать, что единодушие во мнении относительно направления прорыва из окружения отсутствовало. Штаб генерала Хубе к вечеру 25 марта подготовил план, по которому предполагалось отходить единственным еще оставшимся открытым маршрутом — на юг, за Днестр.

Интересно отметить, что именно в этом приказе впервые упоминаются корпусные группы. Предполагалось сформировать три таких временных объединения:

— корпусная группа Брайта в составе III и XXXXVI тк;

— корпусная группа Шеваллери в составе LIX ак и XXIV тк;

— корпусная группа Гольника в составе 75-й пд, 18-й ад, «крепости Хотин» и все разрозненные немецкие силы на южном берегу Днестра.

По плану штаба Хубе прорыв должен был осуществляться следующим образом:

«Корпусная группа Брайта как можно скорее создает плацдарм на северном берегу Днестра на линии рубеж Калусика до Браиловки — Глебов — Журжевка — Полный — Мукаров — Нестеровка — Балин — Гуменцы — Устье. Части группы следует немедленно перебросить на южный берег для усиления боевой группы Гольника и переходят к ней в подчинение.

Корпусная группа Шеваллери не дает противнику прорваться между Ушицей и Збручем на юг и, ведя сдерживающие бои, отходит к плацдарму.

Группа Гольника с переброшенными ей частями корпусной группы Брайта не дает противнику на южном берегу Днестра прорваться на запад»[250].

Интересно отметить, что одна из групп была названа по имени уже отсутствующего корпусного командира — LIX корпусом с февраля 1944 г. командовал генерал Шульц. Группу по общей логике наименований следовало бы назвать «группой Шульца», а не «группой Шеваллери».

План этот нельзя назвать тривиальным. Одна группа из двух корпусов формирует плацдарм, не позволяя советским танковым соединениям отрезать 1-ю танковую армию от Днестра. Действительно, вполне логичным ходом для советской танковой армии был бы удар от Каменец-Подольского дальше на восток вдоль Днестра. Соответственно быстрое формирование сильного в оборонительном отношении плацдарма поручалось подвижной группе корпуса Брайта с последующим ее усилением пехотой XXXXVI корпуса. Для создания и поддержания переправы через Днестр Брайту передавалось 30-е саперное командование. Вторая группа («Шеваллери») сдерживает фронтом на север пехоту советских общевойсковых армий в коридоре между реками Збруч и Ушица и отходит к этому плацдарму. Тем самым в неявном виде предполагалась возможность разрыва фронта между группами Брайта и Шеваллери и необходимость пробиваться к плацдарму с боем.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Гражданская война. Генеральная репетиция демократии
Гражданская война. Генеральная репетиция демократии

Гражданская РІРѕР№на в Р оссии полна парадоксов. До СЃРёС… пор нет согласия даже по вопросу, когда она началась и когда закончилась. Не вполне понятно, кто с кем воевал: красные, белые, эсеры, анархисты разных направлений, национальные сепаратисты, не говоря СѓР¶ о полных экзотах вроде барона Унгерна. Плюс еще иностранные интервенты, у каждого из которых имелись СЃРІРѕРё собственные цели. Фронтов как таковых не существовало. Полки часто имели численность меньше батальона. Армии возникали ниоткуда. Командиры, отдавая приказ, не были уверены, как его выполнят и выполнят ли вообще, будет ли та или иная часть сражаться или взбунтуется, а то и вовсе перебежит на сторону противника.Алексей Щербаков сознательно избегает РїРѕРґСЂРѕР±ного описания бесчисленных боев и различных статистических выкладок. Р'СЃРµ это уже сделано другими авторами. Его цель — дать ответ на вопрос, который до СЃРёС… пор волнует историков: почему обстоятельства сложились в пользу большевиков? Р

Алексей Юрьевич Щербаков

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Мифы Великой Отечественной — 1-2
Мифы Великой Отечественной — 1-2

В первые дни войны Сталин находился в полной прострации. В 1941 году немцы «гнали Красную Армию до самой Москвы», так как почти никто в СССР «не хотел воевать за тоталитарный режим». Ленинградская блокада была на руку Сталину желавшему «заморить оппозиционный Ленинград голодом». Гитлеровские военачальники по всем статьям превосходили бездарных советских полководцев, только и умевших «заваливать врага трупами». И вообще, «сдались бы немцам — пили бы сейчас "Баварское"!».Об этом уже который год твердит «демократическая» печать, эту ложь вбивают в голову нашим детям. И если мы сегодня не поставим заслон этим клеветническим мифам, если не отстоим свое прошлое и священную память о Великой Отечественной войне, то потеряем последнее, что нас объединяет в единый народ и дает шанс вырваться из исторического тупика. Потому что те, кто не способен защитить свое прошлое, не заслуживают ни достойного настоящего, ни великого будущего!

Александр Дюков , Борис Юлин , Григорий Пернавский , Евгений Белаш , Илья Кричевский

Биографии и Мемуары / Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное