Крах советской модели экономики

Хотя большинство советских экономистов и приспосабливались к обслуживанию и

поддержке СМЭ, тоталитарного режима и его идеологии, это не значит, что всё было плохо.

Необходимо признать, что в целом экономико-математическое направление в

советской науке принесло много пользы. Оно позволило решить ряд важных прикладных

вопросов развития экономической науки и практики, повысить культуру исследований, создать задел для будущих работ уже в рыночном контексте. Не менее важны результаты

исследований таких экономистов-прикладников из Института экономики АН СССР, как

Т.С.Хачатуров, С.А.Хейнман, Я.Б.Кваша, В.П.Красовский, Д.М.Палтерович. В научно-

исследовательском экономическом институте при Госплане СССР также проводились

оригинальные и ценные исследования в сфере таких проблем, как межотраслевой баланс, эффективность капвложений, международные сопоставления. Такие известные экономисты, как А.И.Анчишкин, С.С.Шаталин, А.Н.Шохин и др., вышли именно из этого института. В

Новосибирске создавалась серьезная школа исследований в области экономики

промышленности и социологии, возглавляемая А.Г.Аганбегяном и Т.И.Заславской.

Вспоминая некоторых видных советских экономистов, нельзя не сказать и о том, что

помимо чисто научных вопросов некоторым из них, занимавшим руководящие посты, приходилось не только формировать научный коллектив, но и умело противостоять

идеологическому давлению и безграмотному вмешательству вышестоящих партократов, начиная с райкомов и кончая ЦК КПСС.

Были и почти героические эпизоды. Как свидетельствует академик Н.Федоренко, в

1967 г. в ЦЭМИ АН СССР был составлен прогноз развития народного хозяйства СССР на

70-80 годы под руководством молодого и талантливого учёного Б.Михалевского52. Он

принципиально расходился с официальными плановыми наметками, партийной

пропагандой и утверждениями наших партийных ученых о «светлых перспективах»

советской экономики и неизбежном углублении противоречий капитализма и его общего

кризиса. В разработке обосновывалась бесперспективность развития ряда отраслей, предсказывался неизбежный спад промышленного производства, падение жизненного

уровня населения, снижение эффективности производства и капвложений, нарастание

международной изоляции СССР и т.д. (Вспомним, что такой же прогноз в 20-х годах перед

началом индустриализации в СССР делал В.Базаров). Это был научный прогноз реальной

ситуации, который подтвердился жизнью, а не обычный для того времени апологетический

продукт послушной партийной науки. Б.Михалевский готов был говорить правду, обсуждать

52 См. журн. «Россия и современный мир» № 1, 1998, с. 182-206.

и защищать свои выводы в любой инстанции. Но его работа была просто сначала

дезавуирована, а затем и сожжена президентом АН СССР М.Келдышем и директором

ЦЭМИ Н.Федоренко, как «антипартийный и антисоветский документик» (слова

председателя Госплана СССР Н.Байбакова)53. Возможно, что и скорая трагическая смерть

Б.Михалевского во время байдарочного речного похода была не случайной54.

Также заслуживает глубокого уважения позиция известного советского (ныне

российского) социолога академика Т.Заславской, которая в годы брежневского и

послебрежневского застоя, работая в Новосибирске, смело выступала с критикой советской

экономики. Она и сейчас справедливо требует сделать намного больше, чем уже сделано

российскими реформаторами по уходу от советского прошлого. Перечисляя важные, но не

сделанные шаги, она пишет: «Так, КПСС не объявлена преступной организацией, не

произошло ее покаяния и очищения. Не достигнут необходимый баланс прав и

ответственности трех ветвей власти»55. Она решительно отметает какую-либо

целесообразность хотя бы частичного возврата в прошлое.

Однако в целом советская экономическая наука не смогла и не захотела создать

действительно научную основу для своевременного и радикального изменения СМЭ, перехода к рыночной экономике и становления на путь интенсификации производства с

широким использованием имеющегося научно-технического потенциала страны. Более

того, социалистические заблуждения советской экономической науки не канули в прошлое

и поныне. Многие её представители и сейчас не только занимают ответственные посты в

науке, госаппарате и политических движениях России, но и открыто призывают к возврату в

прошлое, хотя бы в рыночный социализм, яростно критикуя не всегда удачную деятельность

российских реформаторов. Достаточно определенно высказался по этому поводу, например, академик О.Богомолов. Он пишет: «… Перспективна не либеральная рыночная

трансформация, порождающая законы джунглей, а социальная. Исследования показали, что

в переходный период наибольший эффект способна обеспечить экономика, которую можно