Крах советской модели экономики

было бы назвать рыночным социализмом, или экономикой смешанного типа»56.

Тут возникает сразу вопрос: что это за исследования? Мне они не известны (если, конечно, не считать «исследования» таких марксистов, как А.Сергеев и Б.Хорев57). Разве не

ясно, что все попытки рыночных реформ в бывшем СССР (реформы Хрущёва, Косыгина, Горбачёва) были направлены на формирование экономики «рыночного социализма»

(очередной термидор после ленинско-сталинской революции по созданию СМЭ), которые

ничего не дали нашей стране? Однако О.Богомолов не одинок. Ему вторит А.Бутенко:

«Рыночный социализм – это реальный путь выхода бывших стран «реального социализма»

из тупика, обусловленного преждевременным упразднением рынка и возвращения их на

путь естественноисторического продвижения к социализму»58. Поистине многие советские

учёные и до сих пор не могут обойтись без социализма.

Идея полного возврата к социализму, который у нас был и от которого мы

отказались, равно как и идея возврата к рыночному социализму, который был в Венгрии, Югославии и Польше, и от которого эти страны тоже отказались, — непродуктивная идея, попытка искусственно совместить несовместимое. Как справедливо отмечает Н.Плискевич,

«возвращение иллюзий “рыночного социализма” сегодня представляется особо опасным, тем более, что эти иллюзии живы у достаточно массовых слоев населения. Но у страны

53 Там же, с. 184.

54 Там же, с. 199.

55 Российская экономика на новых путях, № 1, 1997, с. 12.

56 Власть. № 11, 1997, с. 6.

57 Шансы российской экономики. Изд. Теис, М., 1997, с. 605-645.

58 Социально-политический журнал №5, 1997, с. 192.

просто нет ни времени, ни ресурса прочности для новой попытки соединения

несоединимого»59.

Но есть и такие учёные, которые просто призывают к возврату нашего прежнего

реального социализма.

А.Сергеев убеждён, что «России неизбежно предстоит ещё раз пройти через

переходный период от капитализма к социализму. Этот период будет иметь ту особенность, что в стране имеются многочисленные кадры экономистов и управленцев, прошедших

школы социалистического хозяйствования… Это создаст возможность его меньшей

продолжительности по сравнению с первым переходным периодом…»60. Б.Хорев пишет, что «экономика должна быть рассчитана не на человека с деньгами, а на все более полное

удовлетворение материальных и духовных потребностей всех членов общества, как это было

при социализме»61. В одной из своих последних работ этот автор критикует правительство

Е.Примакова и Федеральное собрание Российской Федерации. Он пишет: «Серьёзных

крупных шагов в антирыночном направлении ни правительство, ни Федеральное собрание

не предпринимают, а, по сути, продолжают «строить капитализм... Неужели не ясно, что

прогресс состоит в преодолении регресса, то есть в возвращении к ценностям

социалистической цивилизации?» Далее он предлагает отменить указ Ельцина о запрете

парторганизаций на производстве, имея в виду КПСС, провести деприватизацию и

национализацию, ввести монополию внешней торговли, воссоздать Госплан, Госкомцен и

Госснаб. И заключает: «Сейчас только восстановление советской власти спасёт народы

СССР»62.

Не менее консервативна и позиция учёных-неэкономистов из Сибирского отделения

РАН: «Вместо того, чтобы повести за собой всё общество в проведении демократических

реформ, наполнить реальным практическим смыслом и заставить работать демократическую

формулу “Вся власть Советам!”, государство и политическое руководство стали

заложниками силовой конфронтационной идеологии и отживших своё неолиберальных

концепций. Разрушив старую властную вертикаль, которая пользовалась доверием широких

масс, но нуждалась в демократической модернизации, реформаторы второй волны оказались

неспособными заменить её новой, более эффективной»63.

Экономисты-математики порой также близки этой ретроградской позиции. Так, академик Ю.Ярёменко считает, что в процессе нынешнего реформирования российской

экономики «надо было, конечно, отправляться от той системы, какая была, устраняя ее

деформирующие элементы… А уж потом или одновременно с этим, когда мы создали бы

некую рациональную плановую систему, можно было бы в этой системе развивать какие-то

механизмы самодействия. Это был бы некий эволюционный путь… Необходимо

рационально понять, что, не восстановив некоторых старых институтов, адекватных

существенным характеристикам нашей экономики, наше хозяйство, как некий единый

экономический организм, просто не выживет… В такой экономике полноценного

денежного хозяйства быть не может»64.

Ю.В.Ярёменко говорит о прошлом (о советской экономике, её недостатках и

провалах) и о настоящем (трудных проблемах трансформации, решение которых он видит