Крах советской модели экономики

амортизационных отчислений и выбытия основных фондов, повысить темпы роста

прогрессивных отраслей, запретить старые технологии, создать государственные службы по

внедрению новой техники, восстановить старые экономические связи, укрупнить

производственные предприятия и комплексы, «повсеместно ликвидировать повременную

оплату труда», принять твердые меры «по мобилизации трудовых ресурсов и их

концентрации на решающих направлениях»78. Можно не продолжать. Ясно, куда нас зовут

нынешние противники рыночных экономических реформ. Они, как не трудно увидеть, повторяют тезисы не только Сталина, но и Троцкого. Им не нужны политическая

демократия, рыночный механизм, эффективная экономика. Им нужен возврат к диктатуре

своей партии, к централизованному планированию, к господству государственной

собственности, к старым порядкам, «сознательному применению экономических законов

социализма». Ради этого они и спекулируют на реальных трудностях российской

экономической трансформации.

Всё сказанное не только свидетельствует об удивительных заблуждениях многих

советских экономистов, но и о полной оторванности советской экономической науки от

мировой. Недаром среди советских экономистов почти нет имен, сравнимых по своим

масштабам, авторитету и влиянию с известными мировыми именами, в частности, из учёных

– выходцев из таких постсоциалистических стран, как Венгрия и Польша. Советские учёные, оставшиеся на своих постах после 1992 г., в большинстве своём не выдержали проверки

реформами и рынком. Для многих из них реальные рыночные реформы – это беда.

77 В.Жириновский, В.Симчера. Обречена ли экономика современной России? М.,1998, с. 4, 5, 6, 8, 25.

78 Там же, с. 88, 90, 91, 94, 95, 96.

6 . С о в е т с к а я э к о н о м и к а

и е е м о д е л ь г л а з а м и з а п а д н о й с о в е т о л о г и и

К счастью, исследованиями советской экономики занимались не только советские

экономисты, но и западные советологи, создавшие целые школы и направления в своей

науке, мало известные в нашей стране. Ведь советская экономика была изолирована от

Запада и от мировой экономики, значительная часть нашей статистической информации

была засекречена, а публиковавшаяся статистика фальсифицировалась для нужд партийной

идеологии и пропаганды. Советологи поэтому вынуждены были обрабатывать горы

публиковавшейся советской экономической литературы и выискивать в них зерна правды, создавать собственную статистическую базу, изучать со стороны смысл СМЭ и самой сути

реалий социализма. Они старались докопаться до истины, вскрыть реальные проблемы и

процессы, происходившие в экономике СССР, и поэтому все их труды у нас были

запрещены, на русский язык не переводились, хотя и подвергались порой весьма

разнузданной критике. Во многих советских экономических монографиях и учебниках

существовал обязательный раздел «Критика буржуазных теорий». Но западные советологи

старались еще и потому, что СССР бросил амбициозный вызов Западу с утверждением о

превосходстве социалистического строя, выдвижением задачи «догнать и перегнать» и

угрозой мировой рево-люции.

Однако сегодня надо честно признать, что в те годы не советская экономическая

наука, а западная советология стояла на научных позициях и давала адекватный анализ

на значительно более высоком уровне, ставив реальные, а не заидеологизированные

вопросы для исследования.

Так, сам термин «командная экономика», более точно отражающий суть советской

экономики, впервые появился не у нас, а в США еще в 1963 г. Он был введен в

употребление Г.Гроссманом1. Американский советолог Р.Кемпбелл разработал даже

«общую теорию административной экономики». Р.Гринслейд пришел к выводу о том, что

рост советской экономики может быть объяснён и понят лишь в рамках «теории

бюрократизма». Ряд советологов рассматривали экономику СССР как одну большую

корпорацию. А в 80-е годы в США развернулись дискуссии об «экономике дефицита»

(Я.Корнаи) и «экономике всеобщего разбалансирования» (Р.Порте, Ван Брабант). Ничего

подобного в советской экономической науке не было и не могло быть.

На Западе издано множество работ с анализом «сталинистской модели» советской

экономики и предсказаниями ее неизбежного краха. Конечно, советологи не сказали, что

этот крах произойдет в 1991 г., более того, они делали прогнозы ее развития до 2000 г., за

что потом подверглись жесткой критике, но реалистами они были в значительно большей

мере, чем советские экономисты. Ведь им нечего было бояться, они могли говорить и

писать то, что думали.