Крах советской модели экономики

Вот, например, как определяли суть СМЭ американские советологи П.Грегори и

Р.Стюарт. По их мнению, эта модель включает такие компоненты, как планирование под

партийный диктат; структурные изменения в пользу промышленности (за счет сельского

хозяйства), особенно тяжелой промышленности; урбанизация и гигантомания; государственный контроль за финансами и новая роль госбанка; перераспределение

капвложений в пользу промышленности и транспорта; монополия внешней торговли2. Как

видим, ни слова о преимуществах и успехах нового строя, только суть объекта

1 См. Post-Soviet Affairs, N 11, 1995, p. 109.

2 P.Gregory, R.Stuart. Soviet Economic Sructure and Performance, Fourth edition, Harper Collins Publishers, 1990, p. 126.

исследования. А в заключение вывод об огромной цене, заплаченной страной за переход к

нерыночной и неэффективной модели.

Другой американский советолог, Р.Эриксон, специально исследовал силу и слабости

советской экономической системы. К ее сильным сторонам он отнес ясность и четкость

целей, концентрацию ресурсов на заданном направлении, четкую управленческую иерархию.

Все это давало запланированный эффект на определенном отрезке времени и в рамках

заданных простых и ясных для понимания целей. Например, создание тяжелой

промышленности, коллективизация, стройки коммунизма, «догнать и перегнать» США.

Однако при этом обнаружились такие слабости, как неэффективность производства, отсутствие внутренних стимулов и инициатив, отторжение научно-технического прогресса.

Постепенно центр терял контроль за разбухавшей экономикой, и она, в конце концов, развалилась в результате исчерпания своего ресурса, внутренней несрабатываемости3.

Анализируя опыт экономического развития СССР, крупный английский советолог

А.Ноув пишет, что марксов социализм на деле оказался не научным, а утопическим. Он

ошибочно выдвигал идеи создания общества без товарного производства и денег, работающего на основе бюрократической иерархии плановой системы. Опыт СССР показал

ее нежизнеспособность, цены выполняли лишь расчетные функции, а сама экономика стала

затратной. Попытки перевести ее в русло «рыночного социализма» или соединить

государственную собственность с маркетизацией оказались тщетными. «Рыночный

социализм на деле оказался химерой, он не может работать в принципе»4. Сторонников

«рыночного социализма» на Западе стали называть «наивными реформаторами».

Такого же мнения придерживается и Я.Корнаи, который в результате своих

исследований пришел к выводу о том, что «социалистическая система сама воспроизводит

неразрешимые внутренние противоречия и конфликты и ведет себя иррационально»5.

Главный институт Системы, считает Корнаи, – партия и ее аппарат с бюрократическим

контролем всего общества, который неэффективен уже по определению6. Но эта

неэффективность частично компенсировалась мессианской идеологией и пропагандой.

Марксистская идеология укрепляла социализм подобно тому, как капитализм укрепляла

протестантская религия. В системе централизованного планирования автор четко

прослеживает следующие приоритеты: инвестиционных товаров над неинвестиционными, отечественных

изделий

над

импортными,

производственной

сферы

над

непроизводственной, I подразделения над II подразделением, промышленности над

сельским хозяйством, тяжелой промышленности над лёгкой, военного производства над

невоенным, нового строительства над ремонтом, всего крупного над малым, важных

продуктов над неважными, экстенсивного результата над интенсивным и т.д. Автор забыл

ещё сослаться на известную «теорию» ведущих звеньев, воплощавшуюся в каждом

советском плане и ставшую обоснованием для сознательного формирования диспропорций

и дисбалансов в экономике, а также искусственного стимулирования темпов роста на

экстенсивной основе и любой ценой. В результате в советской экономике образовалась

такая уродливая структура, которая немыслима в условиях рыночной экономики.

Западные советологи давно поняли, что централизованное планирование в принципе

не соответствует потребностям современного экономического роста (термин С.Кузнеца) и

повышения

эффективности

производства.

Известный

американский

советолог

А.Гершенкрон, например, писал, что темпы и пропорции воспроизводства в

социалистических странах устанавливались «не на экономической, а на плановой основе», тогда как только рыночный механизм спроса и предложения «образует эффективную

3 R.Ericson. The Soviet Union: 1979-1990, San Fransisco, 1990.

4 A.Nove. The Economics of Feasible Socialism Revisited, Harper Collins Academie, 1991, p. 258.

5 I.Kornai. The Socialist System, Oxford, 1992, p. XX.

6 Ibid., p. 118.

систему контроля и корректировки»7. Без такого механизма установление реальной

сбалансированности и пропорциональности в экономике попросту невозможно.