Краткая история равенства

Но оказывается, что начиная с середины XX века в ряде стран, в том числе номинально числящихся «капиталистическими», предпринимались экспериментальные попытки по созданию других, более сбалансированных систем. В Германии, к примеру, был создан механизм «совместного управления» (также известный как «кодетерминация»), заключавшийся в том, что места в руководящих органах компании (наблюдательный либо административный совет) распределялись поровну между акционерами и наемными работниками. В 1951 году эта система была введена в сталелитейной и угольной отраслях, а в 1952 году ее распространили на остальные крупные предприятия всех без исключения секторов экономики. Закон 1976 года установил режим, действующий и по сей день, в соответствии с которым в руководящих органах предприятий, насчитывающих от 500 до 2 000 наемных работников, им должна принадлежать треть мест, а свыше 2 000 – половина[119]. Сходные инструменты также внедрялись в Австрии, Швеции, Дании и Норвегии, где их правила применялись не только к крупным, но также к средним и мелким предприятиям[120]. За пределами германоязычных и скандинавских стран Европы подобная практика на сегодняшний день не получила широкого применения[121].

Впрочем, на деле значимость этих трансформаций вряд ли стоит преувеличивать: при паритете голосов решение в любом случае всегда остается за акционерами. Вместе с тем это совершенно не мешает им оставаться весьма существенным отходом от норм традиционного капитализма. Заметим, что 50 % голосов при принятии решений отводятся наемным работникам как «лицам, инвестирующим в предприятие свой труд», независимо от того, владеют они его ценными бумагами или нет. Если же они или, к примеру, та или иная общественная организация владеют долей предприятия в размере от 10 % до 20 %, то большинство голосов может оказаться в их пользу, а не в пользу акционера, владеющего 80 % или 90 % акций[122]. С точки зрения акционеров подобный подход представляет собой неприемлемый пересмотр прав, которые они считают данными им от природы. Эти меры были одобрены в результате напряженной общественно-политической борьбы в ситуации, когда властные отношения явно тяготели к рабочему классу, особенно после мучительного кризиса 1929 года и последующих компромиссов экономических элит с нацистами.

В Германии законы 1951 и 1952 годов были приняты христианскими демократами, но под давлением социал-демократов и особенно профсоюзов, которые в тот период выдвигали еще более амбициозные требования, помимо прочего настаивая на своем паритетном участии в региональных и федеральных комитетах по планированию. Заметим, что если бы не немецкая Конституция 1949 года, которая ввела новое, прогрессивное определение собственности, придав ей конечную социальную направленность, одобрить их вряд ли бы удалось. В частности, текст Основного закона гласит, что право собственности считается легитимным лишь в той степени, в какой оно «способствует общему благосостоянию общества» (статья 14). В нем отчетливо говорится, что обобществление средств производства и наполнение новым звучанием режима собственности подчиняются закону на основах и принципах, обеспечивающих такие механизмы, как совместное управление[123]. Этот новый подход всецело вписывается в традиции, учрежденные немецкой Конституцией 1919 года, принятой чуть ли не в бунтарской атмосфере, но при этом обеспечившей перераспределение земли и наделение общества и профсоюзов новыми правами, приостановленными в 1933–1945 годах[124]. Группировки, отстаивавшие интересы бизнеса, не раз пытались оспорить введение на предприятиях совместного управления в судах, особенно после закона, принятого социал-демократами в 1976 году, однако Конституционный суд неизменно отклонял их иски, ссылаясь на Основной закон от 1949 года. В отличие от Германии, многие страны, в том числе и Франция, сохранили в текстах своих конституций определение собственности как естественного, фундаментального права, сформулированное еще в XVIII веке, чтобы введение принципа совместного управления предприятием на немецкий манер без соответствующих изменений Конституции можно было с большой долей вероятности оспорить в суде[125].

Партисипаторный социализм и разделение власти