Критика психологической толерантности

Я предлагаю теперь читателю заглянуть в далекое будущее (относительно «Героя Нашего времени») и увидеть продолжение (хотя многие могут не согласиться с такой идеей) Максима Максимыча (развитие «отцовского» архетипа) в герое знаменитого и культового советского сериала «Следствие ведут ЗнаТоКи» Пал Палыче Знаменском. Я думаю, что этих Героев роднит друг с другом очень многое, в том числе и конструкция их имени. Ну а самое главное, что Пал Палыч так же, как и Максим Максимыч беззаветно служит Родине, да так, что на личную жизнь времени у него вовсе не остается. Между прочим, сценаристы сериала «Следствие ведут ЗнаТоКи» планировали женить Пал Палыча на Кибрит, но здесь как, наверное, многие знают, вмешалась советская общественность (представители доминантной бессознательной установки пространства), которая отреагировала протестом на такую идею. Итак, я хотел бы задать вопрос читателю: Почему общественность (представители бессознательной установки «нашего» отечества) не позволила жениться Знаменскому (который, по мнению данного исследование есть «архетипический потомок» Максима Максимыча – отцовского архетипа)? Неужели он, беззаветно любимый советским людьми, не заслужил личного счастья? По поводу этого вопроса, я попробую выдвинуть несколько идей, почему советский зритель (представитель бессознательной установки общества – Христианской, но ее теневого проявления – коммунизма) не разрешил жениться Пал Палычу («архетипическому потомку» Максим Максимыча – «отцовскому» архетипу). Во – первых можно предположить, что советский зритель боялся того, что если Пал Палыч женится, то он не сможет уже так мощно концентрировать свои силы на работе. Проще говоря, можно утверждать о том, что советский зритель боялся того, что Пал Палыч через брак изменит Родине – Матери, к которой он пригвожден и верно и посекундно служит. И такой вариант развития событий настолько страшил советского зрителя, что он с помощью писем заблокировал «опцию» женитьбы для советского героя Знаменского. Между прочим, даже исчезновение СССР не позволило жениться Пал Палычу (в фильме «Следствие ведут ЗнаТоКи, 10 лет спустя» Пал Палыч также холост). Итак, страх измены Родине – Матери советского человека не позволил жениться Знаменскому («архетипическому потомку» Максим Максимыча). Я думаю, что этот страх вполне наглядно раскрывает особенность отечественной бессознательной установки (советского этапа в частности, да и вероятно более ранних этапов развития отечественной бессознательной установки, в которой мотив инцестуозности занимает одно из центральных мест в формировании жизни общества). А ведь дело в том, что таких Пал Палычей на территории данной страны всегда было много (в частности и оттого, что бессознательное пространство выращивало их, для своего процветания естественно). И многие из них все же были женаты (оттого, что так было заведено в культуре социума), но женаты формально, предпочитая семье (и отношениям с женой) работу, не принимая особенной роли в конструировании собственной семьи. Особенно заметно, мужчина отрекся от воспитания детей именно в советский период жизни России, что, конечно же, вскоре сказалось на ее судьбе (Без отсутствия отца, место которого заняли нарциссические, одержимые инцестуозной тягой к Земле – Матери люди, огромная страна вскоре рухнула. Потому – как каждый из инцестуозно одержимых желает единолично владеть Землей – Матерью и ни с кем ей делиться, не намерен и даже не предполагает, что есть люди, не стремящиеся к власти и инцестуозной связи над землей.). И их архетипическое отражение, коллективный символ – Знаменский с экрана отзеркаливал им точно такой же подход к жизни – вся психическая/духовная энергия тратится на благо Родины – Матери. И вот когда сценаристы решили внести изменение в стиль жизни (в коллективно одобренный сценарий жизни, а это прямо – таки духовная революция!) Пал Палыча это вызвало протест. Дело в том, что если бы Знаменского женили, то в дальнейшем фильм (отображение коллективного сценария психического развития) должен был бы непременно каким – то образом освещать и личную жизнь Пал Палыча и Кибрит. А это в свою очередь означает и то, что зритель (среди которого в очень большом количестве представлен и сам Пал Палыч, но в обычной жизни) был бы вынужден обратить внимание на свою личную жизнь, на глубину (хоть какую – то) отношений между мужчиной и женщиной, которые до сих пор не интересовали Знаменского, обширно представленного в архетипическом смысле на территории страны. Таким образом, возможная женитьба видоизменила бы архетип Пал Палыча (который является, по мнению данного, исследования «архетипическим потомком» Максима Максимыча) и вывела бы его за грань лишь одной социальной жизни (во время которой вся психическая сила тратится на нужды Родины – Матери). И вот именно такой революционной трансформации коллективного символа (Пал Палыча, который вырос из Максима Максимыча) советская бессознательная установка не допустила, так, как если бы данный символ – архетип видоизменился, то в дальнейшем видоизменилась бы, и сама бессознательная установка. Таким образом «оберегая» от женитьбы Знаменского советский зритель (в лице которого представлена коллективная бессознательная установка, которой он одержим, захвачен не осознавая этого) оберегал от распада доминирующую бессознательную установку пространства, выстроенную вокруг Христианства, как психического феномена.