Критика психологической толерантности

Теперь давайте поговорим о второй причине, по которой советский зритель не позволил жениться Знаменскому. Она очень логична, и легко обнаруживаемая при детальном рассмотрении первой. Итак, если советский зритель не хотел того, чтобы Знаменский (в котором представлен советский мужчина) женился, имел личную жизнь, развивался, как любовник, значит, то тем самым он не желал его вывести за грань инцестуозных отношений с Материнским архетипом (Необходимо отметить, что не только советский мужчина, не хотел выбираться из инцестуозных отношений с Родиной – Матерью, ведь и советские женщины писали письма, в которых требовали отменить теоретическую женитьбу Знаменского. А это значит, что советская женщина не особо нуждалась в муже – любовнике и она готова была его отдать Родине – Матери, а сама реализовывать себя полностью как Мать, воспитывающая и любящая свое чадо или сестра – помощница.). Напомню, что в данном случае, архетип Великой Матери символизирует собой работа, исполняемая Пал Палычем именно во благо Родины – Матери (Родина, не обязательно, по моему мнению, должна символизировать собой материнский архетип, но в случае советской культуры сложилось именно так). Напоминаю, что в реальной жизни Пал Палыч (Коих очень много в нашей стране. Особенно, на мой взгляд, чаще всего архетип Пал Палыча встречается среди руководителей государственных структур.) мог быть и может даже был женат. Но брак (в истинном архетипическом, духовном его смысле) для него является лишь формальностью – коллективным обычаем, пустой тратой времени. Вся же творческая энергия (в том числе сексуальная, которая сублимируется в социальную активность) архетипа Пал Палыча тратится на благо Родины – Матери (Которая последние тысячу лет уничтожает самых талантливых людей, которые стремятся развить мир и сбросить с себя кандалы матриархального рабства. А вот с теми, кто готов и дальше жертвовать ей свою психическую энергию, как, к примеру, Пал Палыч, она слипается в счастливых инцестуозных объятиях.), а такая конструкция отношений и подразумевает под собой инцестуозность. Кроме того, нужно упомянуть, что в действительной, не литературной жизни у Максима Максимыча, Пал Палыча могут быть дети, но они для них, тоже только лишь дань культурально-социальному долгу (так принято было до последнего времени – нужно продолжать род, рожать новых верных сынов и дочерей для пожирающей все живое матриархальной машины). Вы наверняка понимаете, о чем я – вся жизненная сила Пал Палычем (творческая, духовная, физическая, сексуальная) тратится на благо Родины – Матери (на поддержании инцестуозных отношений), на детей же естественно времени не остается. Поэтому в настоящей жизни Пал Палыч (Максим Максимыч) формальный отец, оттого и в произведениях культуры (которые через себя транслируют положение дел в бессознательном пространстве) он бездетен – ни отец в архетипическом, духовном смысле. Именно поэтому я называю Максима Максимыча специфическим отцовским символом – архетипом, так как он бездетный (духовно, архетипически) отец, отец лишь на социальном уровне, который поглощен инцестуозной связью с Родиной – Матерью. Поэтому деятели культуры должны серьезно поразмыслить к чему ведет «сверхпозитивирование» архетипа Максима Максимыча. Лично, по моему мнению, оно ведет к вырождению Отца (в Духовном, Архетипическом смысле). Хотя с другой стороны я понимаю, что именно такой «кастрированный» отцовский образ – архетип нужен был, да и по сей день остается необходимым звеном для современной Российской культуры/бессознательной установки.