Кризис без конца? Крах западного процветания

Системный подход к управлению кризисом, скорее, присущ этатизму и чаще ассоциируется с капитализмом, построенным на развитии не рынка, а производства, где внедрение технологических инноваций и распространение технологий в масштабах мировой экономики выступают в роли главной движущей силы развития современной экономики. Кризисы лишь на время нарушают это постепенное распространение технологий. С этой точки зрения, рост любой экономики зависит от регулярного внедрения технологий, открытых благодаря инвестициям в науку и технику в ведущих странах и отраслях [Rostow, 1978]. Если следовать подобному технократическому подходу, то магия рынка оказывается не такой уж всесильной, слишком очевидными становятся все его недостатки и слабые места. Монетарные системы, налогово-бюджетная и денежно-кредитная политика отходят на второй план, уступая факторам, действующим в сфере предложения: решениям фирм инвестировать в ведущие отрасли промышленности, динамике цен на сырье, энергию и продукты питания. Именно взаимосвязь этих направлений экономики и обусловливает цикличность происходящих время от времени перебоев. Кризисы возникают в результате трения между движущимися частями механизма производственного процесса, трудностей, связанных с корректировками и согласованиями, и хотя их не всегда удается избежать, но их можно смягчить, проводя продуманную политику. Идея отделения эффективных форм от неэффективных в ходе пущенных на самотек процессов адаптации и неуправляемых кризисов считается наименее действенным методом управления в современной экономике. Кризисы будут возникать и в дальнейшем, но, с точки зрения технократов, их целью должно стать содействие корректировке системы, выявлению проблем и слабых мест, требующих внимания. Понимание сил, движущих переменами, имеет особое значение для проведения продуманной государственной политики, позволяющей активному государству предвидеть проблемы и планировать свою деятельность так, чтобы свести их к минимуму.

Крах 2008 г. показал, что проблемы финансового сектора состояли в отсутствии должного регулирования и управления. Приоритетной стала задача обеспечения управления финансами, требующего ликвидации банков там, где это необходимо, внедрения новой культуры и новых форм ведения банковского дела, отвечающих интересам реальной экономики. Финансовый сектор на протяжении многих лет считается вечной проблемой современного капитализма. Он является неотъемлемой частью современной экономики, но без жесткого контроля и подчинения потребностям промышленности и развития новых технологий он превращается в разрушительный и потенциально очень вредоносный фактор экономического развития. Свобода, предоставленная финансовому сектору в ряде крупных стран, начиная с 1980-х годов является болезнью экономики, лечение которой постоянно требует денег и которую необходимо побороть, вновь сосредоточив внимание на реальной экономике и производстве [Mazzucato, 2013].

Существует вариант технократического подхода, который в большей степени одобряет возобновление акцента на рынках, и его влияние возросло после крушения кейнсианского порядка. В нем делается особый упор на внедрении новых технологий как главного фактора экономического роста, а роли государства в планировании и управлении производством отводится меньшее значение. Государство должно обеспечить максимально возможную гибкость рынков, в частности рынка труда, чтобы стимулировать инвестиции со стороны фирм [Crafts, 2012]. При этом требуется устранение таких препятствий на пути бесперебойной деятельности рынков, как практика создания барьеров и ограничения свободного перемещения товаров и рабочей силы. Что касается прямых инвестиций правительства, то они могут быть направлены в сферу образования, с тем чтобы помочь работникам овладеть навыками, которые дадут им возможность получить работу, и чтобы устранить узкие места на рынке труда. Гибкость рынка позволит максимизировать экономический рост и гарантировать, что экономика будет расти настолько быстро, насколько она способна. С этой точки зрения после 2008 г. возникла проблема, связанная с тем, что в условиях экономической неопределенности стало сложнее проводить дальнейшую либерализацию рынков. Более того, возросли требования к повышению уровня жизни за счет увеличения минимального размера оплаты труда или замораживания цен на определенные виды товаров. Сторонники гибкого рынка цепляются за существующую парадигму, утверждая, что финансовый кризис не привел к изменениям в неолиберальной экономической политике со стороны предложения и что экономика требует еще большей приватизации, дальнейшего развития рыночных отношений и отмены мер регулирования.

Кризис как управление рисками