Кровь событий. Письма к жене. 1932–1954 [litres]

Условием стабилизации нового общественного строя, плодотворности его политической практики, привлекательности его программ являлось народное доверие. В тяготах «военного коммунизма» народное терпение истощалось, доверие сменялось сомнением, разочарованием, открытым выражением недовольства. И все же на суровом и строгом, призвавшем к однозначному «да» или «нет» – на всенародном референдуме гражданской войны вотум доверия получила новая власть. В проигрыше оказалось белое движение, поначалу имевшее военные преимущества: «В отношении военной подготовки, боевого опыта и технических знаний у руководителей армии – все преимущества были, конечно, на стороне белых», – писал один из руководителей белой гвардии А. А. фон Лампе374. Так что же свело на нет эти преимущества и привело к разгрому белого движения? А. А. фон Лампе отвечает в названном сочинении: «Первой и основной причиной я считаю настроение населения тех областей, по которым шло наступление белых». И еще: «…Неудобства, приносимые белыми, восстанавливали население против них». И, наконец: «Белые, быть может, в силу своего наименования (данного им, как и их противникам, самою жизнью) „работали“ в белых перчатках, насаждали законы, призывали к их исполнению и тем самым сами же связывали себе руки и не получали сочувствия уже распущенного и развращенного демагогией населения». Подводя общие итоги поражению белых, фон Лампе заключает свою статью выражением надежды на конечную победу белого движения, конечно, не гадая о сроках: «И я хочу верить, что они (белые. – А. К.) добьются столь необходимых им материальных и политических возможностей, и, оставаясь сами собой, победят как белые!». Причинам поражения белых в Гражданской войне посвящена огромная литература на Западе, особенно авторов из эмигрантских кругов. Анализ этих причин, предложенный фон Лампе, достаточно честен и прям, что избавляет меня от необходимости обращаться к свидетельствам других деятелей белого движения. Разве что вспомнить слова В. В. Шульгина в его известной книге «Дни» (1920): «Белое дело погибло. Начатое „почти святыми“, оно попало в руки „почти бандитов“». Действия воюющих сторон имеют собственную жестокую логику, независимую от воли военных и политических руководителей. Было бы грубым заблуждением считать, что победившая сторона начала и кончила свое дело будучи «почти святой». Отводя народному доверию (или недоверию) значение решающей силы в социально-политических и военных ситуациях, – определяющее значение для хода и исхода исторических событий, – обращусь к такому источнику, как непосредственный голос народа. Помните у Пастернака: «Люди из народа отводили душу и беседовали о самом важном, о том, как и для чего жить…»? Так о чем же предметно беседовали эти «люди из народа», каким было их живое слово о самом для них насущном? Нам дано услышать их голоса. Писательница Софья Федорченко, будучи сестрой милосердия во время Первой мировой войны, записывала разговоры солдат. Они составили книгу «Народ на войне»375, опубликованную в двух частях. Софья Федорченко продолжала свои записи в годы Гражданской войны. Так появилась третья часть книги «Народ на войне». Книга навлекла разгромную критику в печати, особенно усердствовал Демьян Бедный, в защиту книги как «яркой и волнующей» выступили с коллективным письмом в «Литературную газету» многие писатели, среди них Пастернак.

Я не хочу испытывать ничьего терпения, но невольно вынужден приводить цитаты, много цитат, чтобы обосновать свою точку зрения на полосу исторического развития, мне прижизненную. Прошу верить, что обхожусь минимумом свидетельств, однако удовлетворяющих требованиям представительности и достаточности, без чего попытка моя понять наше прошлое – все еще живущее в настоящем – не имела бы никакой опоры, а вместе с тем и никакого смысла.