Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре

Особенно благодаря перформативным акцентам в религиоведении еще за несколько лет до провозглашения iconic turn наметился поворот к образам, после того как религиоведение, до сих пор опиравшееся на дискурсивные практики, выдвинуло на передний план визуальную коммуникацию в религиях. В связи с этим Петер Брейнляйн предлагает исследовать «образные действия»,[1128] не исчерпывающиеся западными контекстами репрезентации. Исходя из прикладной функции образов – от средневековой практики набожности[1129] до визуальных форм действия в индуизме Индии, – он расценивает ритуальные и пророческие элементы как способы образного познания религии: переглядывание, одержимость, страсть и телесное превращение через опосредованное образом миметическое действие.

Образное действие в значительной степени предстает физическим воплощением образа. А последнее требует анализа, чувствительного к гендеру. Действительно, тело позволяет иконическому повороту найти применение в гендерных исследованиях (gender studies). Ведь можно сказать, что подходы Бельтинга совершили своего рода соматический поворот (как часть антропологического поворота в науке об образах) через обращение к телу – правда, в смысле антропологической константы, без гендерных дифференциаций. Здесь уже в дело вступают гендерные исследования, объявляющие пол центральной телесной категорией (и тем самым категорией образной) и утверждающие себя буквально в качестве науки об образах.[1130] Такая «наука об образах как наука о медиуме, теле и гендере»[1131] в духе социальной антропологии исследует производство гендерных «идентичностей» в процессе создания образов, гендерное кодирование взгляда в перспективе видимости/невидимости, а также изменения практик взгляда в свете медиальных техник.[1132] Со стороны феминистской истории искусства здесь – на примере категории стиля – критикуется то обстоятельство, что иконический поворот способствует образно-историческому расширению истории искусства, которая в гендерной слепоте возвращается потом к своим компетенциям в сфере форм и образов.[1133] В ответ усиленное внимание обращается на такие категории восприятия, как зрение, взгляд и созерцаемость, которые – что становится очевидным с учетом женского как объекта мужских взглядов – немыслимы без анализа гендерной специфики.[1134]

С учетом необходимости придать историческое измерение формирующейся культурной антропологии образного может оказаться интересным тот вклад, который вносит в иконический поворот историческая наука. Этот вклад связан с именем историка Хайнца Дитера Китштайнера и представляет собой попытку разработать теорию «внутренних образных миров»,[1135] то есть теорию осознанных или бессознательных образных представлений, направляющих познание, чтобы расширить сконцентрированную на языке герменевтику (история как большая книга) за счет «интерпретации посредством образов» – не в последнюю очередь с помощью подходов нейробиологии. По мысли Китштайнера, внутренние образы представлений конституируют историческое знание. Потому что они воздействуют на процесс понимания истории и свойственны самим историкам (например, образы Берлинской стены в ночь на 9 ноября 1989 года, образы 11 сентября 2001 года и т. д.). Такие образы зачастую работают в качестве исторических знаков. Так, арабы – особенно после событий 11 сентября – автоматически ассоциируются с образом Усамы бен Ладена. К подобным персонализациям часто прибегают, чтобы с помощью образов сконденсировать сложность определенных исторических структур, тем самым их упростить и сделать осязаемыми. Здесь Китштайнер выступает все же за критический исторический анализ образов: «Реальность сложнее, и задача исторической науки заключается в том, чтобы восстановить эту сложность, не поддаваясь натиску образов».[1136] Хотя Китштайнер не только рассматривает образы в качестве источников исторического исследования, но и подчеркивает их теоретико-познавательный статус, к разговорам об иконическом повороте он относится чрезвычайно скептически: «Нам не нужен иконический поворот в культурной истории – что нам может пригодиться, так это критический анализ функции образов в нашей голове».[1137] Однако без иконического поворота, без нового внимания, уделяемого значению образов для возникновения знания (также и исторического), такая исследовательская оптика, которую предлагает Китштайнер, вообще бы не сложилась.