Литературные воспоминания

Было довольно странно восхвалять русскую жизнь за то, чего она не

сделала, не имея еще и понятия об истории искусства вообще, но меткость всех

других определений Хомякова была признана славянами по отношению к

западникам, а западниками по отношению к славянам.

Вторая статья Хомякова «Мнение иностранцев о России» любопытна была

тем, что освобождала иноземных авторов и их русских подсказывателей от

ответственности за нелепости, распространяемые ими о России. Что другое могли

бы они говорить?— замечает Хомяков. Основное жизненное начало народа, откуда все исходит, весьма часто не только не понимается другими народами, да

нередко и им самим. Примером тому может служить Англия, и доселе не

понимаемая, по мнению автора, ни чужеземными, ни своими писателями [213].

При одном формально-научном образовании и при одном логическом способе

добывания идей,— прибавляет он,— нет и возможности уловить душу народа, уразуметь начала, которыми он живет. Вот почему наш простой народ, не пошед

за высшими классами в логическом и формальном образовании, оказал, по

Хомякову, громадную услугу Руси. «Тут произошло,—говорит автор,—

бессознательное ясновидение человеческого разума, которое предугадывает

многое, чему еще не может дать ни имени, ни положительного очертания» (№ 4

«Москвитянина», с. 38). Сохранив свою национальную культуру, русский народ

подготовил дорогие материалы для народного самосознания, которое еще более

укрепится и сильнее выразится после усвоения элементов европейской

цивилизации, и уже сделает тогда невозможным лжетолкования русской жизни

как со стороны чужеземных, так и своих исследователей.

Даже и такой труженик, как П. В. Киреевский, весь посвятивший себя

собиранию памятников народного творчества и неохотно являвшийся на

журнальную арену, принял участие в деле созидания прочных основ для своей

партии. Он опровергал в № 3 «Москвитянина» известное положение М. П.

Погодина, по которому русский народ всегда отличался мягкостию,

податливостию, не знал сословной розни и легко покорялся всякому требованию.

П. В. Киреевский считал это положение оскорбительным для русского народа, предлагал другое пояснение его истории и вызвал жаркое возражение М. П.

Погодина, подтверждавшего свою прежнюю тему о податливости русского

народа ссылками на летописи.

Вообще можно полагать, что старый редактор журнала имел причины

раскаиваться в том, что предоставил орган свой другим рукам, несмотря на

быстрое нравственное и материальное значение, приобретенное

«Москвитянином» под новой редакцией. Уже с 3-го нумера М. П. Погодин

поспешил оградить себя от нападков своих слишком добросовестных и

откровенных друзей, требования которых все более и более росли и грозили

оставить его самого и добрую часть его партии позади себя. В статейке «За

русскую старину» (№ 3, с. 27) он с нескрываемой досадой возражает на упрек или

на клевету, как выразился, будто славянофилы не уважают Запада, будто хотят

воздвигнуть мертвый труп, будто нечестиво поклоняются неподвижной старине.

185

Обиженный редактор довольно иронически поясняет, что они ратуют только за

русский дух, веющий из старины, за самостоятельность жизни, а потом и за

свободное признание всех заслуг запада, востока, севера и юга (с. 31) [214].

Это значило не отвечать вовсе на сущность вопроса. По окончании года М.

П. Погодин поспешил принять журнал опять в свои руки и легко успел лишить

его значения, которое он стал приобретать. «Москвитянин» влачил довольно

бесцветное существование, опаздывая книжками и изредка оживляясь

полемическими искрами, скоро потухавшими бесследно в массе литературного

хлама. Так продолжалось до 1850 года, когда новое поколение, исключительно

воспитанное Москвой, опять обратило на журнал внимание публики. Имена

свежих деятелей, ожививших тогда редакцию журнала, под знаменем которого

они собрались, теперь хорошо известны. Это были: по части художественного

производства — А. Островский, А. Писемский, А. Потехин, Кокорев и другие, а

по части критики и философии—Ап. Григорьев, Эдельсоп, Т. Филиппов и другие.

Петербург тотчас же завязал и с ними полемику, приняв их за эпигонов —

последки старой могущественной партии, но это уже относится к другому

периоду литературы и развития.

Московские западники, с Грановским и Герценом во главе, не оставили

руки, так великодушно протянутой им партией славян, без ответа. Они просто

обрадовались возможности завязать с высокоразвитыми своими противниками

опять некоторый обмен мыслей, так как главный ров, мешавший всякому

сношению между обоими лагерями, был если не вполне, то наполовину засыпан.

Слово возвратилось борцам, потому что они могли уже разуметь друг друга.

Сохраняя все свои отличия и свою независимость, не признавая очень многие из

положений славян, которыми они окрашивали и дополняли главную тему о

пользе и необходимости изучения Европы, а особенно не отрекаясь от права и

обязанности энергически противиться при случае выводам, которые они делали

из истории, как русской, так и европейской вообще — московская западная