«Люди в верности надежные…». Татарские муфтияты и государство в России (XVIII–XXI века)

Заявления Гайнутдина всегда были выдержаны в корректной форме, но тем не менее они вызывали и продолжают вызывать раздражение со стороны представителей РПЦ и связанных с этой религиозной организацией экспертов. Так, православный публицист Р. А. Силантьев[816] пишет: «Изучая высказывания муфтия Равиля Гайнутдина в отношении Русской Православной Церкви и ее лидеров, трудно отделаться от мысли, что председатель СМР их искренне ненавидит»[817]. Подобных же нелестных характеристик удостоились и сопредседатели СМР Нафигулла Аширов и Мукаддас Бибарсов. В 2007 г. они поставили свои подписи под заявлением мусульманской общественности России в связи с письмом десяти академиков РАН «Клерикализм – угроза национальной безопасности». В нем, помимо прочего, говорилось:

Мы приветствуем возрождение духовно-нравственного влияния церкви на души миллионов христиан. Мы радуемся, что многие, в прошлом – агрессивные разрушители всего святого, сегодня стараются ориентироваться на заповеди Иисуса Христа (мир ему!). Мы высоко оцениваем добрые контакты с РПЦ МП ради сохранения мира и стабильности нашей общей Родины – России. Однако нас глубоко тревожит, что некоторые понимают возрождение религии не как возможность добровольного, в рамках Конституции общения религиозных деятелей с населением, а как попытку реставрации того состояния государственно-религиозных отношений, которое сложилось в Российской империи до падения монархии[818].

В заявлении также указывалось: «Мы категорически против подмены духовного возрождения многонациональной и многоконфессиональной России реставрацией феодально-государственной монополии на веру!»[819]

Это не единственное заявление, в котором представители СМР – ДУМ РФ выступили с антиклерикальных позиций, ссылаясь на Конституцию. Защита мусульманами принципов секуляризма лишь на первый взгляд выглядит парадоксально. На самом деле речь идет об осознанной стратегии.

Российские мусульмане заинтересованы в том, чтобы ни одна религия в России не была де-факто и де-юре государственной и имела возможность вмешиваться в дела государства. Как справедливо отмечает российский религиовед М. М. Шахнович, «особенности антиклерикализма не заключаются в критике каких-либо догматических положений. Он ограничен тем, что касается поля общественной и политической жизни»[820]. Неслучайно мусульмане (пусть и с рядом оговорок) положительно оценили первые шаги советской власти по отделению церкви от государства.

Точка зрения СМР – ДУМ РФ на положение религиозных организаций в российском обществе принципиально отличается от позиции по этому вопросу Московского патриархата. Гайнутдин от имени возглавляемых им структур выступает за равные права с РПЦ и другими религиозными организациями, представляющими «традиционные» религии. В то же время РПЦ является сторонницей пропорционального представительства религиозных организаций, соответствующего численности последователей того или иного вероучения.

На первый взгляд, позиция пропорционального представительства кажется если не справедливой, то заслуживающей внимания. Однако в ней заключено лукавство. Точное количество последователей православия, ислама и других религий неизвестно, так как проводившиеся в 2002, 2010 и 2021 гг. Всероссийские переписи населения не включали пункт о вероисповедании. По данным социологов, в России количество православных христиан, принадлежащих не только к РПЦ, но и другим церквям, не превышает 10 % населения[821]. Кроме того, далеко не все, кто номинально считает себя православными, поддерживают стремительную клерикализацию российского государства и общества.

Антиклерикальная позиция СМР – ДУМ РФ вызывала и вызывает предсказуемую реакцию со стороны ряда представителей Московского патриархата, а также православных публицистов. В числе наиболее жестких критиков СМР – ДУМ РФ – упоминавшийся выше Р. А. Силантьев. Фактически всю свою научную карьеру он построил на агрессивной критике Совета муфтиев[822].