Ловушка уверенности. История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней

На протяжении всего 1974 г. самым заметным признаком политической нестабильности стало то, что правительствам было сложно удержаться у власти. Многие считали главной причиной инфляцию. Милтон Фридман, ставший к этому моменту одним из светочей Общества «Мон Пелерин», выразил эту идею незамысловатыми словами: «Инфляция определенно помогла г-ну Эдварду Хиту стать премьер-министром в 1970 г. и с еще большей определенностью – экс-премьер-министром в 1974 г…. Чилийский президент Альенде потерял жизнь из-за инфляции, по крайней мере она была одной из причин. Во всем мире инфляция стала важнейшим фактором политической нестабильности» [Friedman, 1974, р. 32]. Однако несмотря на попытки Фридмана связать два этих случая, между ними было большое различие. И дело не только в том, что один человек потерял работу, а другой – жизнь. Взлеты и падения Хита представляли собой рутинные перемены в демократической системе. Смещение Альенде было переходом от демократической системы к чему-то совершенно иному, а именно – к военному правлению.

В этом различии можно было обнаружить предупреждение и одновременно искушение. Хит и Вильсон, менявшие друг друга у власти, являли собой типичную для демократии неспособность внести поправки, сообразные масштабу проблем: корабль шел ко дну, но пассажиры просто переставляли шезлонги на палубе. Тогда как смена режима в Чили по крайней мере отражала серьезность ситуации. Переход был насильственным и малоприятным. Это было событие не для приверед (а потому у Киссинджера, который был кем угодно, только не привередой, с ним проблем никогда не было). Любой, кто был готов проглотить такую смену режима или же закрыть глаза на нее и на насилие, которым она сопровождалась, мог увидеть в ней возможность начать все с начала. Проблемы чилийской экономики значительно превосходили проблемы Европы (в 1974 г. инфляция в ней составляла около 1000 %). В такой ситуации, если просто переставить шезлонги на палубе, это все равно ничего не даст. Когда Пиночет запустил в 1974 г. ряд радикальных рыночных реформ, которые в основном разрабатывались группой экономистов, учившихся у Фридмана в Чикаго, возникло искушение сделать вывод, что решительный разрыв с прошлым – цена, которую нужно заплатить, чтобы избежать еще более неприятного будущего.

Фридман, к его чести, этого искушения всегда избегал. Он никогда не заявлял, будто за что-то надо платить такими авторитарными правителями, как Пиночет (однако он поддерживал и распространял среди своих студентов мысль о том, что, если уж такой правитель оказался у власти, надо подтолкнуть его к тому, чтобы он ввел рыночную дисциплину). Хайек придерживался намного более двусмысленной позиции. Он стал чем-то вроде апологета нового режима и доказывал, что лучше иметь диктатора, который защищает верховенство права, чем демократию, которая его игнорирует. Под верховенством права Хайек имел в виду прежде всего защиту личной собственности от бесчинств инфляции. Социалистические реформы, проведенные в годы Альенде, он считал одним из полустанков на дороге к рабству. Диктаторская интерлюдия давала шанс вернуть страну на путь, который по крайней мере сохранял возможность будущей демократической свободы.

Хайек, как сам он считал, не отказался от демократии. Это он часто подчеркивал в 1970-х годах, заявляя, что был одним из немногих интеллектуалов, которые по-прежнему в нее верили. Он и дальше доказывал, что единственный имеющийся у демократии способ спасти саму себя – это научиться самоконтролю. Когда он получил Нобелевскую премию по экономике в 1974 г., в своей речи он заявил, что экономистам пора проявить «смирение» в том, чего они могут достичь. Они переоценивали свои силы и в итоге много всего испортили (особенно в том, что касалось контроля над инфляцией). Тот же урок был применим и к демократиям. Они должны были признать все те вещи, которые не могут сделать, иначе они уничтожат сами себя. Не существует никакого срединного пути между самоограничением и провалом. Этим-то и были привлекательны события, произошедшие в Чили. Благодаря им выбор представлялся чем-то вполне очевидным и жестким: либо невозможная демократия, либо автократия с возможностью демократического будущего. Нетерпимость Хайека к демократической суматохе заставила его выбрать второй вариант.