Ложь и борьба с нею

Проблемам установления правдивости в показаниях допрашиваемых лиц уделяли внимание в разных странах многие ученые различных отраслей знаний. В частности, проблемой определения достоверности и вероятности в показаниях занимались, помимо юристов к психологов, представители философии, точных и естественных наук. Известны последователи так называемого математического метода оценки степени вероятности в уголовном судопроизводстве. К ним относятся такие видные ученые XVII–XVIII вв. как Томас Гоббс, Бернулли, Паскаль, Лейбниц и др.

Французский математик и астроном XIX в. Лаплас в своем труде «Опыт философии теории вероятностей», впервые увидевшем свет в 1812 г., писал, что «элементы вероятности того, что данное показание отвечает действительности, слагаются: 1) из вероятности самого события, о котором повествует свидетель, и 2) из четырех гипотез в отношении высказывающегося: свидетель не ошибается и не лжет; свидетель не лжет, но ошибается; свидетель не ошибается, но лжет; свидетель и лжет и ошибается»[9].

Английский юрист XVIII–XIX вв. И. Бейтам для оценки достоверности показаний предлагал в своей книге «Трактат о судебных доказательствах» пользоваться разработанной им моделью, напоминающей изображение лестницы, разделенной на 10 ступеней. Названное изображение имело 2 стороны (положительную и отрицательную), на одну из которых заносятся положительные (т. е. подтверждающие факт) убеждения, а на другую отрицательные. У основания «лестницы» расположен нуль, обозначающий отсутствие убеждений относительно рассматриваемого факта. Опираясь на названную модель (напоминающую также шкалу термометра), можно, по мнению автора, более тщательно оценить показания допрашиваемого.

Взгляды Лапласа, Бентама и других названных ученых, являясь проявлением механического материализма, не могли решить проблемы установления достоверности показаний и были подвергнуты справедливой критике еще современниками,

В России в XIX в. попытку использовать теорию вероятностей для разграничения правды и лжи в показаниях предпринял проф. В. Я. Буняковский, считавший, что «вероятность справедливости согласного свидетельства возрастает с числом свидетелей». По его мнению, если 4 свидетеля при общей правдивости их показаний, равной 2/3, утверждают, что событие было, то без учета того, что оно действительно было, вероятность справедливости свидетельских показаний будет составлять 16/17, т. е. 16 против 1, что событие было. Но В. Я. Буняковский сам же отнесся критически к своим выводам. Он писал: «…вопрос о правдоподобии свидетельств вообще останется навсегда нерешенным… При бесконечных оттенках сердца человеческого, страстей, тайных побуждений, можно ли разгадать его вполне и потом оценить с точностью меру доверия к свидетельству?»[10]

В конце XIX в. в Западной Европе широко проводились исследования, направленные на проверку достоверности свидетельских показаний. Первоначально им придавалось наиболее существенное значение в буржуазном уголовном судопроизводстве. Это был как бы естественный процесс отрицательной реакции, выражавшей отношение к центральному принципу розыскного (инквизиционного) процесса, признававшего признание обвиняемого (Основным доказательством. Однако постепенно, с развитием науки и техники, давшим толчок становлению точных экспертных исследований, с усилением роли вещественных доказательств — «немых свидетелей», к свидетельским показаниям стали относиться все более критически. Этому способствовали многочисленные опыты «психотехников», демонстрировавшие не всегда высокую надежность свидетельских показаний. Опыты проводили Бинэ, Лист, Клапаред, Штерн, Липпман и др. И, хотя во всех случаях при проведении опытов исследовалось лишь непреднамеренное восприятие человека, вывод о «несовершенстве» свидетельских показаний получил самое широкое распространение.

Известный австрийский криминалист и психолог Ганс Гросс писал: «…как только мы попытаемся проверить: что люди наблюдают и что они нам сообщают, то мы констатируем лишь ошибки за ошибками». Ему вторил В. Штерн: «Верное показание является только исключением, а ошибочное и ложное — правилом».

Эти выводы буржуазных юристов и психологов о крайней ненадежности свидетельских показании основывались на идеалистических концепциях агностиков, согласно которым человеческому сознанию недоступно правильное отражение действительности. Материалистическое понимание действительности наглядно показывает несостоятельность таких взглядов. Повсеместно показания свидетелей и потерпевших играют важную роль в раскрытии преступлений, в разоблачении преступников. Следователь, усвоивший данные судебной психологии, владеющий тактическими приемами допроса, всегда в состоянии получить от допрашиваемого достоверные показания, правильно оценить ошибки и неточности его восприятия и изобличить лицо, дающее ложные показания».