Ложь и борьба с нею

Все полученные доказательства нуждаются в тщательной проверке и оценке. Оценка их производится не изолированно, а в их совокупности. Только такой принцип оценки позволяет исключить случайности и выявить, например, в показаниях, заведомую ложь. Правильный принцип оценки также был сформулирован В. И. Лениным в одной из работ: «…брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное подозрение в том, что факты выбраны или подобраны произвольно…»[22].

В последние годы опубликован ряд важных работ, в которых авторы, основываясь на данных судебной психологии и криминалистики, сформулировали ценные рекомендаций по борьбе с ложью в показаниях допрашиваемых лиц. К ним можно отнести работы профессоров Карнеевой Л. М., Васильева А. Н., Ратинова А. Р., Дулова А. В., Порубова Н. И., Коноваловой В. Е.; кандидатов наук Васильева В. Л., Борягина Н., Скотниковой Т. А., Шмидта А. А. и др. Особого внимания по объему вопросов, касающихся борьбы с ложью, заслуживает книга А. Ратинова и Ю. Адамова «Лжесвидетельство. Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний» (М., 1976 г.).

Следует признать, однако, что проблеме борьбы с ложью в показаниях не придается еще должного значения. В основном этим занимаются лишь отдельные ученые, которые на основе своих, ограниченных по масштабам, исследований разрабатывают рекомендации, адресованные практическим работникам следствия и суда. Фактически в стране лишь единственное научное учреждение уделяет внимание вопросам борьбы с ложью. Это Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, в структуре которого имеется сектор психологических проблем борьбы с преступностью, возглавляемый проф. Ратиновым А. Р. Здесь разрабатывается ряд важных для науки и практики проблем, в том числе по изучению причин, мотивов и способов лжесвидетельства и борьбы с ним, комплексное психологическое исследование самооговоров и др. Вопросам же борьбы с ложью в показаниях подозреваемых й обвиняемых, несовершеннолетних, престарелых, а также психически аномальных лиц пока что уделяется недостаточное внимание.

В зарубежных социалистических странах проблемой установления достоверности показаний занимались: в Венгрии — Имре Кертэс, в Чехословакии — Ярослав Соукуп, в Польше — П. Хорошевский, в Румынии — Т. Богдан и др.

Проблема борьбы с ложью выходит и на международную арену, приобретая, в известной степени, межгосударственное значение. Так, в сентябре 1971 г. в Монреале заключена разработанная в рамках ИКАО (Международной организации гражданской авиации) Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленними против безопасности гражданской авиации. В соответствии с нею преступным и влекущим суровые меры наказания в числе других действий признано «сообщение заведомо ложных сведений, в результате чего создается угроза безопасности полета воздушного судна»[23].

Критика буржуазных концепций. Начало ХХ в. в ведущих капиталистических странах ознаменовалось бурным развитием науки и техники, что в целом являлось прогрессивным явлением. Однако для практики борьбы с преступностью и развития науки криминалистики этот процесс играл двоякую роль. С одной стороны, достижения естественных и технических наук привели к интенсивному совершенствованию криминалистической техники. С другой — увлечение «технизацией» повлекло к отставанию в развитии криминалистической тактики и методики. Буржуазная криминалистика возникла и существует в основном как полицейская техника, что облегчает ее использование против деятельности прогрессивно мыслящих людей и приводит нередко к применению антинаучных и противозаконных методов ведения расследования.

Для правосудия в капиталистических странах характерно классовое отношение даже к такому понятию, как истина. И это не случайно, поскольку, по словам В. И. Ленина, «,.вся история капитала есть история насилий, грабежей, крови и грязи»[24].

Правильность этого вывода подтверждают высказывания видных современных буржуазных ученых. Так, американский социолог Г. Моргентау пишет: «Истина угрожает власти, а власть угрожает истине. Истина, отражая претензии власти, по меньшей мере неприятна власть имущим, поскольку ставит их в позицию интеллектуальной и моральной обороны»[25].