Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

К. Маркс не только создал общую концепцию отчуждения, но и выработал специальный аппарат понятий, позволяющий преодолевать трудности на пути к проникновению в сущностные связи и закономерности исторического процесса. Эти связи и закономерности завуалированы целой иерархией сложнейших форм и структур, образующих «заколдованный, извращенный и на голову поставленный мир…» [1, т. 25, ч. II, с. 398; см. также с. 394]. Таков мир иррационально-превратных форм, каждая из которых не только своеобразно преломляет скрываемую ею сущность, но и предстает в облике псевдосущности. Этим миром видимости захвачены действительные агенты производства, и идеолог – создатель более или менее вульгарных концепций – «лишь вносит известный рациональный порядок в эти представления…» [1, т. 25, ч. II, с. 398], но не преодолевает иррациональности форм данного мира.

В этих формах, кроме «цены труда», «порождающего проценты капитала», «цены земли» и т.п., вырастающих на почве отчуждения и овещнения [см. 1, т. 25, ч. II, с. 391], заключена объективная «иррациональность самого предмета…» [1, т. 26, ч. III, с. 547]. Своим бытием эти формы обязаны процессу производства, где осуществляется акт отчуждения труда и совершается эксплуатация рабочего, но в них уже нет следов этого процесса, и они кажутся самостоятельными и легко фетишизируемыми факторами [см. там же, с. 510]. «…Отчужденный характер капитала, его противоположность труду переносится по ту сторону действительного процесса эксплуатации…» [1, т. 25, ч. I, с. 421; см. также 1, т. 26, ч. III, с. 519 – 520]. Для обозначения такого феномена Маркс ввел понятие «наделение внешним бытием», или «овнешнение» (Veräußerlichung) [см. 10, т. III, с. 426; 11, т. III, с. 483; 1, т. 25, ч. I, с. 430; 1, т. 26, ч. III, с. 510].

Отсюда вытекает принципиально важное методологическое следствие: имея дело с историческим эмпирическим материалом, нельзя строить понятия теории путем его некритического обобщения. Необходима теоретическая критика самого эмпирического материала, ориентированная на проникновение под отчужденную превратную форму. Классики буржуазной политэкономии в отличие от вульгарных экономистов фактически попытались совлечь эту форму отчуждения с сущности вещей [см. 1, т. 26, ч. III, с. 528]. Но только Маркс сознательно и успешно осуществил это. Критика иррационально-превратных форм перерастает у Маркса в критику обыденно-практического сознания участников исторического процесса и выражения этого сознания в идеологии. Без такой очистительной критики не могло быть и речи о научном и философском постижении смысла исторического процесса.

4. Диалектика базиса и надстройки в «Капитале» К. Маркса

При исследовании как общесоциологических законов, так и законов капиталистической формации К. Маркс уделяет в «Капитале» большое внимание диалектике базиса (т.е. производственных отношений) и надстройки.

Маркс, по-видимому, не сводил структуру базиса лишь к одному, ведущему в данном обществе экономическому укладу, но понимал под базисом общества совокупность всех существующих в нем производственных отношении при наличии доминирующего среди них. «Так, в феодальном обществе приобрели феодальный облик даже и такие отношения, которые весьма далеки от существа феодализма…» [1, т. 26, ч. I, с. 417]. Ни в одной стране и никогда базис капиталистического общества, например, не выступает в чистом виде, но включает в себя в подчиненном виде производственные отношения неглавных экономических укладов.

Наличие остатков докапиталистических экономических укладов тормозит развитие капитализма и является препятствием на пути революционного преобразования капитализма в социализм. Говоря о Германии середины XIX в., Маркс отмечает: «…Мы, как и другие континентальные страны Западной Европы, страдаем не только от развития капиталистического производства, но и от недостатка его развития. Наряду с бедствиями современной эпохи нас гнетет целый ряд унаследованных бедствий, существующих вследствие того, что продолжают прозябать стародавние, изжившие себя способы производства и сопутствующие им устарелые общественные и политические отношения. Мы страдаем не только от живых, но и от мертвых» [1, т. 23, с. 9]. В.И. Ленин, опираясь на Марксово понимание базиса общества как совокупности производственных отношений главенствующего экономического уклада с отношениями подчиненных ему укладов, дал глубокий анализ базиса переходного периода от капитализма к социализму. Он показал, что экономический базис переходного периода представляет собой совокупность различных экономических укладов при господстве и определяющей роли социалистического.