Мартовскіе дни 1917 года

В своей обобщающей записи 1 марта исторіограф глухо говорит о бесдах среди приближенных Царя по поводу лвой "конституціи", которой не оспаривал и сам монарх. Получается впечатлніе, что эти разговоры должны были находиться в связи с ожидавшимся пріздом Предсдателя Думы на ст. Дно для переговоров с монархом от имени порожденной революціонным порывом временной исполнительной власти. Так создалась легенда, которую не только поддержал, но и развил в своем псевдо-историческом этюд Щеголев — легенда о проект "полуотвтственнаго" министерства, созданная в процесс переживаній монарха в день тяжкаго испытанія перваго марта. "Такую уступочку" общественному мннію, — говорит историк, — могло изобрсти присущее Николаю лукавство, опирающееся на поразительное невжество в конституціонных вопросах". Опирается легенда на воспоминанія Мордвинова, упоминающаго о том, что Царь "телеграфировал в позд Родзянко, назначая его вмсто кн. Голицына предсдателем Совта Министров, и предлагая ему выхать для доклада на одну из промежуточных станцій навстрчу императорскому позду". "Тогда же из разговоров выяснилось, — добавляет Мордвинов, — что предполагалось предоставить Родзянко выбор лишь нкоторых министров. а министры Двора, военный, морской и иностр. дл должны были назначаться по усмотрнію Государя Императора и все министерство должно было оставаться отвтственным не перед Гос. Думой, а перед его Величеством". О том, что Мордвинов путает, свидтельствует несуразная дата, которую он устанавливает для телеграммы Родзянко — это было будто бы еще до прибытія в Вязьму, т. е. в первую половину дня 28-го. Отнесем эти возможные, конечно, в придворной сред разговоры боле правдоподобно на сутки позже. Я говорю "возможные", потому что версія "полуотвтственнаго министерства", при всей своей конституціонной "безграмотности", была в то время одной из ходячих версій. Припомним, что в. кн. Михаил, дйствовавшій с согласія совщанія Совта Министров, на котором присутствовали Предсдатель Думы и такой испытанный правовд, как ст. сен. Крыжановскій, предлагал своему царствовавшему брату как раз подобный же проект "отвтственнаго" министерства. Но еще боле показательную иллюстрацію мы можем найти в дневник молодого морского офицера Рейнгартена — одного из тх, кто искренне мечтали о "конституціи" для Россіи и дятельно готовились к ней: 27 февраля Рейнгартен излагает ближайшую программу дйствія, выработанную в кружковых "дружеских бесдах" — это, слдовательно, коллективное мнніе: Гос. Совт и Гос. Дума составляют "законодательный корпус", который избирает "представителей отвтственной перед ними исполнительной власти. При этом вс министры, кром военнаго, морского и Двора (как стоящіе нын вн вднія премьера) должны быть смнены". Ходячая версія имла уже свою традицію — и не только в тх разговорах о "конституціи", которые велись в 15 г. в прогрессивном блок (запись Милюкова отмчает, напр., мнніе высказанное таким авторитетным государствовдом, как Максим Ковалевскій: "мы не занимаемся выборами военнаго и морского министров и, может быть, и иностр. дл"), а в прецедентах, значительно боле ранних; когда в 1905 г. Милюков вел переговоры с Треповым о реконструкціи правительства и введеніи в него общественных элементов, он заране согласился считать "царской прерогативой" назначеніе министров военнаго, морского и Двора...

Я не думаю, что подобный проект могла обсуждать царская свита, но допускаю возможность аналогичных безотвтственных разговоров, так как очевидно, прізд Родзянко неизбжно поднимал вопрос о "конституціи", поставленной в порядок дня еще в Ставк. Воейков в Чр. Сл. Ком. ршительно отрицал возможность того, чтобы сам Николай II принял участіе в политических разговорах со свитой. Этого "никогда не было" — "весь строй, вся атмосфера была — манекен ". " Вообще о событіях старались не говорить, потому что ото не особенно пріятно было". Вся "надежда была на то, что подем к Псков, и все выяснится". И только в Псков в дйствительности поднялся вопрос об "отвтственном министерств".