• влияние электронных денег на измерение и структуру денежной массы как количественных характеристик денежного оборота;
• влияние оборота электронных денег на такие монетарные проблемы, как инфляция, монетизация экономики, устойчивость и эластичность денежной системы;
• влияние появления электронных денег на поведение субъектов монетарных процессов (экономических субъектов, в том числе и в первую очередь, населения, осуществляющих электронные розничные платежи);
• влияние на государственное регулирование монетарных процессов.
В данном вопросе будем опираться на определение электронных денег, приведенного в настоящем исследовании, и российский аналог электронных денег (электронные денежные средства), формализованный в Федеральном законе от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Сущностная характеристика электронных денег включает: понятие денег как экономической категории и их качественная характеристика – признак «электронности». С нашей точки зрения, признак «электронности» денег не меняет их сущности, поэтому появление и оборот электронных денег необходимо рассматривать в контексте общего исследования влияния денег на воспроизводственные процессы.
Проблема «нейтральности/ненейтральности денег» известна давно. Фактически все исследователи, кто занимается вопросами развития монетарной сферы экономики, особенностями ее регулирования, воздействия на макроэкономические процессы, так или иначе, затрагивают вопросы «нейтральности/ненейтральности денег» в экономике.
Можно согласиться с мнением К.В.Ордова[48]
, что на данный момент известны как сторонники крайних точек зрения на «нейтральность» денег, утверждающих, с одной стороны (с точки зрения практически абсолютной «нейтральности» денег), что изменения величин денежных агрегатов воздействуют лишь на номинальные экономические показатели, т. е. вызывают инфляционный процесс (например, Й. Шумпетер), а, с другой стороны (с точки зрения «слабой и неоднозначной нейтральности» денег – например, Р. Лукас), что «непредвиденный рост денежной массы способен стимулировать производство аналогично тому, как непредвиденные ограничения могут стать причиной депрессии»[49].В вопросе «нейтральности» денег есть и сторонники «средней нейтральности» денег. Это, прежде всего, представители австрийской экономической школы), которые выдвигали и продолжают отстаивать идею 100 %-го резервирования средств в центральном банке. В ХХ веке такие идеи выдвигали Л. фон Мизес[50]
, Ф. фон Хайек, предлагавший модель денежной системы, которая на основе сочетания свободной банковской деятельности и частной эмиссии денежных средств приведет к модели банковской системы со 100-процентным резервированием[51], частично данную идею поддерживали в разные периоды своих научных исследований М.Фридмен, Дж. Тобин, М.Алле, М.Ротбард, продолжает развивать сегодня данное направление современный представитель австрийской школы Х. Уэрта де Сото, который не только активно защищает данную точку зрения, но и разработал стадии процесса реформирования банковской системы: от существующей системы с централизованно планируемым финансово-банковским сектором к системе с полностью частным финансово-банковским сектором, подчиненным принципам права, а именно: полная свобода банковской деятельности, подчиненная принципам права (требование 100 %-ного резервирования, свободный выбор средств обращения, распространение реформы в международном масштабе, единый мировой денежный стандарт, кредитная экспансия отсутствует, постепенная дефляция, постоянный и устойчивый экономический рост[52]. Вместе с тем, следует заметить, что даже представители австрийской школы, строго говоря, не отрицают «нейтральность» денег для экономики. В данном случае речь идет скорее, о каналах эмиссии денег и поступления их в оборот, а по модели даже последнего этапа реформирования банковской системы (по логике Х. Уэрта де Сото) между деньгами (массой денег) и экономическим ростом существует сильная и устойчивая взаимосвязь.