Между Москвой и Тверью. Становление Великорусского государства

278 «Апостол», законченный 22 августа 6815 г., а на нем запись: «Сего же лета бысть бой на руськой земли Михаил с Юрьем о княженье новгородьское, при сих князех съяешется и ростяше усобицами, гыняше жизнь наша, в князех которы, и веци скоротишася человеком» (Горский и Невоструев. Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки, отд. 1, № 45).

279 В Тверской летописи: «В лети 6816 зиме князь великий Михаил приходил ратью к Москве и взял мир» (ПСРЛ, т. XV, с. 407); в Воскресенской тоже под 6816 г.: «Князь Михаил Ярославич ходи вдругие к Москве ратью со многою силою, и бысть бой у Москвы, на память святого апостола Тита, а града не взя и не успев ничтоже возвратися» (т. VII, с. 185, то же, т. X, с. 177). Бой под Москвой произошел 25 августа 1307 г., а не 1308 г., так как те же летописные своды сообщают о нем непосредственно после известия о поставлении на митрополию св. Петра (летом 1307 г., а не 1308 г. – см. ниже), и эта дата подтверждается записью в «Апостоле» 1307 г., которая связана со вкладной записью («Сии же апостол книгы вда святому Пантелеймону изосим игумен сего же монастыря»), а ее следует отнести к моменту завершения писцом работы заказа игуменского.

280 В.С. Борзаковский. «Ист. Тверского княжества», приложение 2; Е.Е. Голубинский. «История русской церкви», т. II, первая половина тома, с. 99—100; Житие св. Петра: так наз. Прохорово – в приложениях к IV т. «Истории русской церкви» митр. Макария, Киприановское – в «Великих Минеях», под 21 декабря (ст. 1620), в Никоновской летописи (ПСРЛ, т. X, с. 190—194) и в «Степенной книге» (ПСРЛ, т. XXI, с. 321).

281 А не 1308 г., как пишет Голубинский (Там же, с. 105); Голубинский не принял в расчет, что митр. Петр умер 21 декабря 6834 г., т.е. 1325 г. (а не 1326 г.); «пас церковь Божию» митр. Петр 18 лет и 6 месяцев (ПСРЛ, т. X, с. 190).

282 Относя поставление Петра на митрополию к 6816 г., летописные своды упоминают о его прибытии во Владимир под следующим годом (Воскр., Ник); однако Соф. I (т. V, с. 204) правильно отнесла к 6816 г. (1308 г., 5 июня) поставление во Владимире митр. Петром новгородского архиепископа Давыда, так как Давыд умер 5 февраля 6832 г. («Новгородские летописи», изд. 1879 г., с. 27), а пробыл на архиепископии 17 лет (круглым счетом – там же, с. 214). 12 апреля 1308 г. был датирован ярлык митр. Петру от хана Тохты, как установлено М.Д. Приселковым («Ханские ярлыки русским митрополитам», с. 68).

283 Там же, с. 405.

284 Вероятно, те же, какие и потом возводились на митр. Петра: «Мезды емпет от ставления» и разрешает браки близких родственников (в 4-й и 5-й степенях родства) – грамоты патр. Никифора в. к. Михаилу (Р.И.Б., т. V, № 16).

285 Сведения о Переяславском соборе дают только жития св. Петра-митрополита. Собор мог состояться в 1310 г. (или в начале 1311 г.) – см. Борзаковского («Ист. Тверск княжества», приложение 2: «О Геронтии игумене и Переяславском соборе в начале XIV в.») и Голубинского («Ист. Рус. церкви», т. II, с. 107). Отсутствие на соборе в. к. Михаила житие объясняют тем, что он тогда в Орде был, но в летописях поездка Михаила к хану упоминается (по получении и великого княжения) только под 1313 г.; мотивировка, может быть, и неудачна, но это не меняет датировки собора (ср. Борзаковского, с. 219—251). Борзаковский полагает, что на соборе не было Юрия Даниловича, но деятельную роль играл Иван Данилович (с. 97); вероятно, оба были на соборе, но то, что Борзаковский говорит о кн. Иване, основано на недоразумении с Татищевским текстом. У Татищева (т. IV, с. 92—93) под 1313 г. (год поездки в. к. Михаила в Орду) – статья о «новгородском еретике», дело которого связано Татищевым с Переяславским собором потому, что о «ереси» в житиях св. Петра говорится тотчас после сообщения о соборе; а вместе с еретиком попал сюда и кн. Иван Данилович. В Татищевских рукописях сохранился листок – автограф с этой статейкой о «новгородском еретике», подклеенный к соответствующему месту основного текста для вставки в него при переписке набело. См. у Голубинского, с. 112 (примеч.). Е.Е. Голубинский (с. 109) отметил, что тверские княжичи были еще малолетками, так что великокняжескую власть представляли сопровождавшие их бояре.

286 «…велие молва бысть, яко в мале не безместно что бысть».

287 «Написание Акиндина, мниха лавры Святыа Богородица, к в. к. Михаилу» (Р.И.Б., т. VI, № 16): «Занеже самовидець есмь и о тех вещех посылай своим епископом к вселенскому патриарху Констянтинаграда».

288 «Посланиа Нифонта, патриарха Константина града, к в. к. Михаилу всея Руси» (Там же); «Донесли к нам посланши оттвоея власти грамоты княжениа твоего».

289 То же послание патр. Нифонта.

290 Е.Е. Голубинский решительно заключает из киприановского описания собора, что митр. Петр имел «многочисленную партию своих сторонников» среди светских участников собора, «представителем этой партии был князь московский», а бурные столкновения на соборе понимает как столкновение этой партии «с партией сторонников великого князя» (Там же, с. 113).