Между Москвой и Тверью. Становление Великорусского государства

481 ПСРЛ, т. VI, с. 132 и т. VIII, с. 77 – краткое известие об отъезде князя Юрия с Твери на Москву («отъеха» Воскр.; «бежа» Соф. II); дальнейших известий о князе Юрии эти своды не дают. Тверская летопись сохранила два сообщения (из двух разных источников) о судьбах Юрия под 6915 г.: «Того же лета поиде со Тфери князь Юрий Всеволодич на Москву и с Москвы поиде в Орду, подмолви его Роман Скудин»; поехал в Орду и в. к. Иван Михайлович, и власти ордынские «судив Ивана с Юрием, обиниша Юриа, и Юрий бежа Азтороканю, а князь великий Иван прииде с великою честию в Тферь, в свое отечествие» (ПСРЛ, т. XV, с. 473); а ниже (с. 478) более обстоятельно, в книжно-литературной обработке, повествуется, как князь Юрий «уже третье лето» был в Москве, и князь Иван тщетно звал его вернуться к «дому св. Спаса», предлагая в обидах третейский суд еп. Арсения и отцовских бояр обоих князей; но кн. Юрий поехал в Орду, а за ним и в. к. Иван, который пробыл в Орде «немного же дни», совершив вою поездку в 6 (в летопис. 5) месяцев, выехал из Твери 21 июля, а вернулс. 24 января; далее (с. 480) читаем, без сообщения о новой поездке в. к. Ивана, что он зимовал в Орде, а затем прибыл в Тверь (ввиду возвращения его к концу января, может быть, имеем в этом тексте отражение того же самого источника), а весной прибыл в Москву князь Юрий с ханским послом Мамаит Дербышем; этот посол отправился в Тверь с требованием для кн. Юрия, по ханскому пожалованию Кашина и десяти волостей тверских; однако в. к. Иван потребовал новых сношений с ханом, ссылаясь на то, что ему «ярлык царев дан на всю землю тверскую и сам Юрий в ярлыце царем дан (ему) есть», а для выполнения царева ярлыка и с ним пришел царев посол; изложение не доведено до конца, прерываясь на упоминании о новой поездке Юрия в Орду, но дальнейшее было в Тверской сообщено ранее (с. 473). Отрывок Троицкой летописи (в цитате Карамзина – «Ист. гос. Рос.», т. V, примеч. 213 и ПСРЛ, т. XVIII, с. 282) иначе определяет домогательство князя Юрия: «Кашина да третьей части Тфери». Вероятно, что это домогательство как-либо да обосновывалось, но его основания нигде не упомянуты в наших источниках. По содержанию, кажется, правильнее признать параллелизм терминов «десять волостей тверских» и «третья часть Твери» не случайным и отказаться от попытки (см. Борзаковского «Ист. Тверского княжества», с. 264—266) усмотреть в этой «третьей части» – треть города Твери. Скорее, можно представить себе дело так, что кн. Юрий, опираясь на Москву, добивался кашинского княжения, усиленного рядом волостей, по аналогии с третями первых удельных князей на тверской вотчине – сыновей в. к. Михаила Ярославича. Никоновская летопись совсем иначе осветила все дело; по ее изложению, кн. Юрий пошел в Орду «ища великого княжения тверского под великим князем Иваном Михайловичем тверским» (ПСРЛ, т. XI, с. 198), о чем и был им суд перед ханом, который, по решению «всех князей ордынских», «оправил в. к. Ивана и отпустил его с честью, а князь Юрьи Всеволодич тамо в Орде остася» (с. 202).

482 С.Г.Г. и Д., т. I, № 76—77 и 119—120.

483 В.С. Борзаковский. История Тверского княжества, с. 57; А.В. Экземплярский, т. II, с. 516.

484 ПСРЛ, т. XI, с. 4 и 6.

485 ПСРЛ, т. XI, с. 10, 11—12. Никоновская летопись дает на с. 4 правильную формулу: «…отчины своеа удел», но затем пользуется такими искаженными выражениями, как Градок – «часть отчины удела княже Семенова» (с. 10) или «отступился Градка и всее части удела княже Семенова» (с. 11); в первом выражении излишне слово «отчины», во втором надлежало бы либо поставить слово «отчины» вместо «удела», либо писать – «всего удела». Но в текстах XVI в., как и у историков XIX в., удел – отчина, а по С.М. Соловьеву – опричнина.

486 Ср. духовную грамоту в. к. Симеона Ивановича (С.Г.Г. и Д., т. I, № 24).

487 Ср. выше – о «приказании» холмским князем Иваном Всеволодовичем своей отчины князю Александру Ивановичу (с. 146); ср. также ПСРЛ, т. XII, с. 112 о том, как рязанский в. к. Иван Федорович «княжение свое рязанское и сына своего Василия приказал великому князю Василию Васильевичу на соблюдение».

488 Как сделал относительно Рязани в. к. Василий Васильевич: «На Рязань посла наместники своя на соблюдение и на прочаа грады его и на власти» (Там же).

489 С.М. Соловьев («Ист. России», кн. I, ст. 960) определил повод к гаерской борьбе тем, что «Семен отказал удел свой двоюродному брату Михаилу Александровичу мимо дяди Василия и родного брата Еремея Константиновича»; В.С. Борзаковский («Ист. Тверск княжества», с. 143) также в «приказании» Семена видит «отказ» удела Михаилу, помимо родного старшего брата Еремея Константиновича, так что Михаил Александрович присоединил «к своему уделу еще новый удел»; то же у А.В. Экземплярского (т. II, с. 483, 480: «Владыка Василий… оправил Михаила, как получившого удел Семена по завещанию»).

490 ПСРЛ, т. XI, с. 8.