Самая опасная и повсеместная иллюзия – это иллюзия, будто всемогущество досягаемо, и именно эту иллюзию питают Адам, Ева и Люцифер. Сигал описывает изгнание Адама и Евы из Рая после «падения», и хотя это ощущается как ужасное событие, на самом деле это всего лишь изгнание из иллюзии в реальность. «В чем же их ужасное наказание?» – спрашивает она. Они приговорены добывать хлеб свой в поте лица и рожать в муках. Кто-нибудь может спросить: «Что это за наказание?» Они приговорены к тому, чтобы жить обычной жизнью, ничего больше. Человек должен принять эти факты: чтобы выжить, он должен работать; рожать детей – больно во всех смыслах; и, самое сложное, он не бессмертен. Мильтон показывает, что Адам и Ева в конце концов оказались способны встретиться с этой болезненной действительностью лицом к лицу, в то время как Люцифер, напротив, не может отказаться от всемогущества, и Сигал описывает его «падение» как схождение в психотический ад.
Для многих пациентов главный вызов в анализе – быть способным отказаться от всемогущества, и Сигал часто говорила: для того чтобы отбросить всесилие, надо сначала его признать. Более того, аналитик тоже испытывает трудности при столкновении со своими иллюзиями всемогущества, питающими его терапевтическое рвение.
Хотя творческая натура Ханны Сигал нашла ярчайшее выражение в ее работах, она в то же время была прекрасным учителем и великолепным политическим активистом. Будучи тренинг-аналитиком, она помогла защититься большему числу кандидатов, чем кто-либо еще, кого я могу припомнить. Я лично насчитал пятнадцать коллег, тогда проходивших с ней анализ, а о восьми из них я знаю, что они стали тренинг-аналитиками. Конечно, намного больше коллег ходили к ней на супервизию, и многие приезжали для этого из-за границы.
Она также много писала о политике, в особенности об угрозе ядерной войны. Однако ее политическая активность проявлялась и в участии в протестных маршах, а в 1983 году она вместе с Мозесом Лауфером помогла основать группу PPNW («Психоаналитики за предотвращение ядерной войны»), функционировавшую как группа политического давления. Хоть и не разделяя всех ее взглядов, я восхищался готовностью Сигал отстаивать их и заставлять с ними считаться. Помню, я очень удивился, увидев журнал «New Statesman» в ее комнате ожидания, поскольку полагал, что как аналитик она должна придерживаться нейтралитета и скрывать свои политические взгляды. Но на подобный аргумент она бы ответила, что важно быть
В заключение я хотел бы вспомнить о чувстве юмора Ханны Сигал. Хотя я и не находил смешными все ее шутки, мне очень нравится замечание насчет умеренности. На похоронах это рассказал внук Сигал Поль: по ее словам, она верила в «умеренность во всем и в том числе в умеренности»!