Мифы о русской эмиграции. Литература русского зарубежья

Понять отчасти можно и это: эта молодежь пережила трагический крах царской власти, и перенесенным была глубоко травмирована. Поверить в то, что рухнувшее здание удастся отстроить заново, ушедшее возвратить, им было трудно.

Вот они и искали нового. А новым и молодым являлся в ту эпоху, 20-е и 30-е годы, – фашизм, который на них сильно и повлиял. Я про это говорю, не в плане осуждения, – национал-социализм еще едва нарождался и себя не проявил, а в фашизме Муссолини, и уж тем паче, скажем, в испанском фалангизме не все отнюдь было плохо, – а просто в порядке констатации факта. Но для нас теперь, видевших фашистские режимы и в их зените, и в момент падения, заблуждение увлекавшихся ими эмигрантских мальчиков составляет неоспоримую очевидность.

Фигурально выражаясь, устроители Союза Нового Поколения отвернулись от солнца, – допустим, скрытого в тот момент за густыми тучами, – и пошли за болотными огнями, не сулившими в реальности ничего, кроме беды. Поэтому, есть некоторая закономерность в том, что, родившись из благих порывов и намерений, но сразу же избрав ложное направление, НСНП следовал печальным путем, превращаясь из группировки молодых идеалистов в организацию фашистского, а то даже и советского типа, с возглавителями, не брезгующими средствами, и с иностранными покровителями, преследующими, мягко сказать, темные цели и уж никак не заинтересованными в возрождении подлинно национальной России!

Теперешние же его неудачи вытекают из факта, что при столкновении с настоящей волей как народных масс, так и духовной элиты нашего отечества, он не в силах представить программу, какая была бы для тех приемлема.

Вследствие чего с ним и происходит то, о чем сказано в Библии: «Мене, текел, фарес!», то есть: «Взвешен, и найден легким».

«Наша страна» (Буэнос-Айрес), 8 июня 1991, № 2131, с. 2.

Мертворожденная идея

Заслуженный деятель НТС, Е. Романов[603], озаглавил свою книгу, содержащую историю партии солидаристов и их деятельности в годы Второй мировой войны, изданную в Москве в 1999 году, «В борьбе за Россию».

Название вполне точное, если его понимать в смысле борьбы за власть в России, за захват влияния и правления в ней. А эта борьба, как мы видим сейчас, оказалась вполне неудачной. Чему можно только порадоваться.

Ознакомившись с программой нацмальчиков, А. И. Солженицын (его слова цитируются в данной книге) резюмировал ее так: «Создать такую же централизованную заговорщическую партию как большевики, только с другим знаком». Понятно, всем членам, в случае победы, было бы предоставлено и соответствующее положение, такое, какое имели члены ВКП(б), со всеми, связанными с этим, благами. Да вот, не вышло…

Выйти, впрочем, и не могло. Продолжим высказывания Солженицына: «Программа их составлена была настолько безнационально, безо всякого даже упоминания русской истории и ее особенностей, что довольно было бы вместо "наша страна" везде подставить Турцию – и равно пригодилось (не пригодилось бы) для Турции».

В беседе с М. Назаровым, воспроизведенной здесь же, собеседник указывает Романову, что, мол, в России заложен другой (не западный) архетип, православный.

В таких словах есть частица правды, – но не вся правда (а частичная правда легко становится ложью!). Истинный «архетип» для России выражен в формуле: «Православие, самодержавие, народность». И сия триада так тесно связана, что вырвать из нее один какой-либо член нельзя: тогда все рушится… Но это сказать ни Романов, ни Назаров не могут: это значило бы отказ ото всех их главных политических воззрений.

В данном разговоре, однако, тот и другой выражают и верные мысли. Например, Романов: «Что такое монархия, наша монархия с точки зрения Запада? Это деспотия. А что такое Франция или Америка с нашей точки зрения, русской? Это разврат, эгоизм, разложение, оправдание греха»…

«Позиции Запада совершенно ясные: Запад не хочет воссоединения России ни в коем случае и любой ценой будет этому препятствовать».

Назаров: «Сейчас у нас само правительство западническое и главные средства информации, система образования, которую опекает американский благодетель Сорос – и все они пытаются народ переродить».

Романов объясняет, впрочем, крах солидаризма при встрече с освобожденной от большевизма Россией тем, что ведущие кадры НТС к тому моменту вымерли или состарились. Только это не правда. Гибель НТС (сама эта комбинация расшифровывалась в Зарубежии как: «Несем тиранам смену») была изначально заложена в их схемах. Создание их партии возникло из отвержения частью эмигрантской молодежи взглядов их отцов. А те взгляды, – монархические, патриотические и религиозные, – вытекали из тысячелетнего опыта России, были выработаны нашей нацией целиком, являлись результатом многовекового опыта. Отступление от них не могло вести ни к чему хорошему.