Мобилизованное Средневековье. Том II. Средневековая история на службе национальной и государственной идеологии в России

К пособиям предъявлялись требования, которые можно привести на примере пособия Штриттера: «При истории сей надлежит еще наблюдать составителю: 1. Жилища и страны, в которых народы какие обитали, назначать точно, повторяя оные то нынешним расположениям наместничеств, и показывая, из каких провинций государство Российское мало-помалу составлялось. 2. Когда какая была в России вера, правление, нравы и упражнения, какие во всем том были перемены и отчего. 3. Как ослаблялося государство разделениями, какие народы пользовалися случаями сих разделений; и какой урон понесла от того Россия. 4. Какие были учреждения для заведения чужестранных произведений, распространение веры, наук, купечества, военного искусства и установлений в пользу человечества. 5. Как и когда произошли фабрики и мануфактуры, что изобретено в России по художествам, и истории естественной, и как обстоят вообще промыслы. 6. Были ли какие люди памяти достойные, и в каком роде; относительно ли только в пользе России, или и других народов. 7. Как становилась населяемая россиянами страна лучше, или от чего хуже. 8. Почему получили россияне образование свое столь поздно, и каким образом оное толь скоро распространяется. 9. Всякое важное происшествие или дело описывать таким образом, дабы оно служило или в поощрение, или в предосторожность людям нынешних и будущих времен»[650].

Фундаментальное влияние на все русское общество и на дальнейшую учебную традицию оказала «История государства Российского» Н. М. Карамзина, которую автор довел до начала XVII столетия. Как уже говорилось, Карамзин был одним из мыслителей, обосновавших концепт о старой и новой России – делавший допетровскую Русь как бы предысторией современной России. Эти представления уже вполне отразились в знаменитом учебнике И. К. Кайданова, который в 1820–1840-х гг. выдержал около десяти изданий. Как подчеркивается в учебнике, Петр создал «новое творение и новую жизнь». В учебнике Кайданова уже примерно половина текста посвящена истории «новой России», то есть послепетровской Руси, хотя по темам история допетровской Руси включает в себя пять периодов, а история «новой России» – всего два[651].

В качестве других примеров учебников второй четверти XIX столетия рассмотрим «Краткое начертание русской истории» М. П. Погодина[652], «Начертание русской истории для средних учебных заведений» Н. Г. Устрялова[653] и «Учебную книгу русской истории» С. М. Соловьева[654]. Сравнительный анализ содержания наиболее популярных учебников (табл. 1) позволяет нам сделать некоторые выводы о внимании к средневековым сюжетам в рамках гимназического курса истории. Подсчет осуществлялся по темам и сюжетам русской истории допетровского периода (до 1682 г.).

Таблица 1. Доля, %, средневековых сюжетов в учебных пособиях по истории России 1829–1859 гг.

Из этих данных видно, что бóльшую часть курса российской истории ученики разных типов школ посвящали заучиванию сведений о допетровской Руси. Не ставя задачей характеристику нарративов, содержащихся в текстах этих учебных пособий, приведем, однако, характеристики самого спорного персонажа отечественной средневековой истории, болевой точки национальной памяти – Ивана Грозного.

В тексте И. К. Кайданова в рассказе о его царствовании описываются исключительно великие дела государя, а, например, об опричнине нет ни слова, однако отмечается, что смерть Анастасии «унесла в гроб счастье России», поскольку после этого Иван «предался влечению страстей», «с этого времени он является Грозным и с сим названием остался в истории»[655]. М. П. Погодин также делает акцент на достижениях Ивана IV во внутренней и внешней политике, а на событиях опричнины останавливается вскользь. Например: «Места прежних приближенных людей заняли другие, начавшие гонения на первых; таким образом в разное время погибли двоюродный брат государев, князь Владимир Андреевич, мать его, кандидат в митрополиты Герман и св. Филипп, требовавший уничтожения так называемой опричнины, особливой дружины царской, которая пользовалась многими преимуществами в сравнении с земщиною, и весьма отягощала народ»[656].

Куда более яркую характеристику дает грозному царю Н. Г. Устрялов: «Мучимый странной подозрительностью, видя кругом себя мнимых изменников, крамольников, он удалился из Москвы в слободу Александровскую (ныне город Владимирской губернии), учредил там стражу под именем опричников, стал слушать всякие доносы, и без пощады преследовал мнимых злодеев своих, предавая мучительной казни людей невинных, с целыми семействами»[657].

Еще более негативный образ правителя создает С. М. Соловьев: «Страшная жизнь, какую вел Иоанн, страшная болезнь которой страдал он, должны были состарить его преждевременно… наконец сюда присоединялось невоздержание всякого рода, против которого не могло устоять и самое крепкое телосложение»[658].