Молодой Маркс

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги» (1, с. 407, 408).

Следовательно, отчужденная сущность современного человека и мирской бог современного еврея совпадают. Выходит, что еврей воплотил в себе наиболее характерные черты современного человека. Как это случилось?

Будучи мировоззрением практической потребности, иудаизм мог развиваться дальше и получить свое завершение не в теории, а прежде всего в практике. Своей высшей точки иудаизм достигает там, где своекорыстная потребность разрывает все родовые узы человека и превращает человеческий мир в мир враждебно противостоящих друг другу индивидов, т.е. там, где гражданское общество достигает завершения, подминая под себя общество политическое.

Но это происходит в христианском мире. Следовательно, круг замкнулся: «Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство… Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества. Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека» (1, с. 412).

Итак, сущность современного еврея есть не только ограниченность еврея, но и «еврейская ограниченность» общества. Следовательно, «общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» (1, с. 413), сутью которого являются деньги и отношения торгашества.

Человеческая эмансипация

Как видим, Марксу действительно удалось превратить религиозный вопрос в мирской и при этом не снизить его значение, а впервые раскрыть его подлинно всеобщий смысл. Он показал, что борьба немецких евреев за эмансипацию имеет вполне реальное содержание, ибо служит одним из проявлений борьбы против отчуждения государства от гражданского общества. Поскольку, однако, политическая эмансипация не устраняет отчуждения, а лишь доводит его до конца, то следует раздвинуть рамки этой борьбы и поднять ее до уровня борьбы за человеческую эмансипацию, т.е. за эмансипацию человека не в каком-то одном только отношении – в политическом, религиозном и т.д., – а универсально, как человека вообще.

Такая эмансипация предполагает устранение порожденного отчуждением раздвоения человека на частное лицо и на гражданина государства.

«Лишь тогда, когда действительный индивидуальный человек воспримет в себя абстрактного гражданина государства и, в качестве индивидуального человека, в своей эмпирической жизни, в своем индивидуальном труде, в своих индивидуальных отношениях станет родовым существом; лишь тогда, когда человек познáет и организует свои „собственные силы“ как общественные силы и потому не станет больше отделять от себя общественную силу в виде политической силы, – лишь тогда свершится человеческая эмансипация» (1, с. 406).

Но дело человеческой эмансипации упирается опять-таки в деньги и связанные с ними отношения торгашества, которые стали главным антисоциальным элементом современного общества, достигшим высшей ступени своего исторического развития. Поскольку эти отношения составляют в то же время суть практического, реального еврейства, получается, что эмансипация евреев предполагает человеческую эмансипацию, а последняя, в свою очередь, требует эмансипации общества от практического еврейства. Успех борьбы евреев за эмансипацию лежит, следовательно, не на пути свертывания ее практического содержания и ограничения рамками борьбы против собственной религиозности как таковой, а на пути всемерного расширения ее и направления главным образом против «практического еврейства» современного общества – против торгашества и денег. В этом случае борьба евреев за свою эмансипацию сливается с общей борьбой за эмансипацию человека.

Нетрудно заметить, что весь изложенный выше ход рассуждений Маркса непосредственно связан с «Рукописью 1843 года» и Крейцнахскими тетрадями и служит первым публичным выражением сделанных там теоретических выводов. Связь эта настолько тесная, что вопросы об отчуждении гражданского общества от государства, о превращении феодального общества в буржуазное и некоторые другие излагаются в статье «К еврейскому вопросу» текстуально близко к изложению их в «Рукописи 1843 года». Наряду с этим данная статья развивает многие положения рукописи, реализует в некоторых случаях содержащиеся там обещания.

Например, относительно § 270 гегелевской «Философии права» Маркс указывает в «Рукописи 1843 года»: «Примечание к этому параграфу – об отношении между церковью и государством – рассмотрим позже» (1, с. 233). Однако он возвращается к этому примечанию не в самой «Рукописи 1843 года», а в статье «К еврейскому вопросу»: «Гегель поэтому совершенно правильно определяет отношение политического государства к религии, когда говорит: