Момент Макиавелли. Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция

Джаннотти разрабатывает для Флоренции governo misto, а не демократию в чистом виде. Нам следует уяснить, какую роль в governo misto играют как народное ополчение, – мы уже узнали, что воинская доблесть присуща демократическому режиму, – так и четыре типа властных полномочий. От того, на кого они будут возложены, зависит, кто станет signore города, а нам пока неизвестно место такого signore в смешанном правлении. Джаннотти продолжает критический анализ идеи смешанного правления. Она может означать, говорит он, либо что три части (один, некоторые и многие, grandi, mediocri, popolari) имеют полномочия равные с другими, либо что кто-то из них обладает большей властью (forze, potenza), чем два других. В каждом из этих случаев целью является равновесие. Если вдуматься, то первый вариант по определению заключает в себе изъян. Дело в том, что смешение политических компонентов не схоже со смешением компонентов природных, в котором каждая составляющая (semplice) утрачивает присущую ей virtù, а их соединение приобретает уже свою особенную, новую virtù. Политическое объединение состоит из людей, из grandi, mediocri и popolari, и все они после смешения остаются такими же, какими были раньше (по-видимому, если только не превратятся в mediocri, но в таком случае мы вообще не создаем смешанное правление). Каждая группа сохраняет свою характерную черту, которую Джаннотти теперь обозначает словом virtù, а не umore или (как мог бы сделать) fantasia. Virtù заключаются в устремлениях, желаниях и умении их воплощать, которые мы просто институционализируем при создании политии. Поэтому невозможно «выдержать столь совершенное равновесие, чтобы virtù – назовем ее властью – каждого элемента не была очевидна». Если они равны, значит, противоречия и трения между ними будут одинаковой силы и в республике возникнут многочисленные раздоры, которые приблизят ее конец736. Джаннотти смотрел на virtù под таким углом, что псевдоорганическая модель политической аналогии сменилась механистической. Фигурировавший у Гвиччардини повар, который размешивал pasta, исчез.

Далее мы узнаём, что Полибий заблуждался, рассматривая Римскую республику как пример смешанного правления. Он утверждает, что когда прибывшие в Рим послы имели дело с консулами, они считали, что находятся в царстве, когда с сенатом – в аристократии, когда с populus – в демократии. Но это означает, что власть каждой из этих групп была равноценна власти остальных и не ограничивалась ими, а если так, то неудивительно, что в республике царили гражданские беспорядки. Если бы правление было организовано правильно, послы, имея дело с консулами, поняли бы, что те зависят от сената и от народа, имея дело с сенатом – что он зависит от консулов и от народа, наконец, имея дело с народом – что он зависит от консулов и от сената. Virtù каждой из групп была бы temperata737 другими. Об этом Бруту и его соратникам следовало подумать после изгнания царей, но они попытались сохранить первенство за сенатом. Если Полибий излагает факты достоверно, равномерное распределение власти между тремя органами привело Рим к той нестабильности и борьбе, которые в конце концов и разрушили его738.