Морфология истории. Сравнительный метод и историческое развитие

Реальный искусственный интеллект, не являющийся метафорой или выдумкой, создается сейчас вовсе не в виде компьютерных программ, хотя его возникновение связано и с этим видом деятельности. Рассмотрим сначала так называемое “интеллектуальное” поведение животных. Если животное поедает добытый корм сразу, это поведение не является сложным. Но вот если животное устраивает запасы, запоминает места, где находится корм и затем, через достаточно большой промежуток времени к этим запасам возвращается, - тогда с достаточной уверенностью говорят об интеллектуальном поведении. Нечто подобное интеллекту проявляется всякий раз, когда имеет место отложенная реакция. Если мы рассмотрим известный пример с шахматами, то можем наблюдать целый ряд соотношений творчества и его результата. Некий шахматист может играть непосредственно, заниматься интеллектуальной деятельностью. Он может воспитать ученика, и этот ученик будет играть, частично пользуясь уроками своего шахматного учителя. Мысль учителя абстрагируется от своего субъекта, она становится частью шахматной мысли ученика. Далее шахматист может открыть школу, в которой он учит играть в шахматы, или написать учебник шахматной игры. В этом случае его мысль будет еще в большей степени отставлена от того интеллекта, который создал эту мысль. Наконец, шахматист может изложить основы победоносной стратегии программисту, который создаст программу, играющую в шахматы. В этом случае программный продукт очень далеко дистанцирован, отставлен от своего интеллектуального источника. Над такой программой работает несколько человек - эксперты по шахматам, программисты, менеджеры… Результатом их коллективного творчества и является шахматная программа. Сама эта программа не более разумна, чем книга по шахматной игре; эта программа - результат отложенной во времени интеллектуальной деятельности людей, а вовсе не искусственный интеллект.

Однако в этом месте в творческий процесс может вмешаться нечто новое. Предположим, шахматную программу делает коллектив из ста человек. Все они - авторы программного продукта, вся совокупность людей. Однако люди могут быть организованы различным образом. Сейчас существуют разработки, описывающие наиболее благоприятные способы организации работников - выделение лидера, различных помощников, отдельных работников, занимающихся подбором программных инструментов, ведущих документацию, менеджеров, продюсеров… Результат работы такого коллектива не может быть описан через перечисление сотни его членов. В одном случае организация этих ста человек будет одной - и проект будет сделан определенным образом за два года. А в случае иной организации, при другом менеджере или главном программисте, при ином подборе первых помощников из числа тех же сотрудников результат будет иным, программа будет сделана за полгода и будет значительно лучше. Тогда придется сказать, что авторство этой работы принадлежит не просто списку из ста человек, а определенной их организации. Эта организация может иметь свое имя - например, компания “Альфа”. Это имя может пользоваться известностью, к результатам работы “Альфы” относятся с уважением. А если тот же набор людей организовать иным образом, в компанию “Бета”, результат может быть совсем другим и отношение к новому имени будет вовсе не такое, как к “Альфе”. Кто же является автором разработок, которые подписаны “Альфой”? Не сто человек, ее составляю щих, а определенная организационная структура из этих людей. Чей интеллект работал, когда создавался программный продукт (или книга, или завод) под фирменным знаком компании “Альфа”? Конечно, работали интеллекты всех составляющих ее людей, но результат определяется не только этим. В интеллектуальный продукт примешано что-то еще, так что мы можем правильно описать ситуацию только в том случае, если скажем, что среди интеллектов, работавших над продуктом, были интеллекты ста сотрудников и еще один “интеллект” - интеллект “Альфы”.