Мозг: биография. Извилистый путь к пониманию того, как работает наш разум, где хранится память и формируются мысли

Участники квебекской конференции познакомились с убедительными доказательствами локализации функций, представленными в докладе Пенфилда, который описал свою работу, демонстрирующую, как электрическая стимуляция коры головного мозга может вызывать сновидческие состояния и двигательную активность. Но, согласно Пенфилду, хотя тело пациента двигалось при стимуляции моторной коры, испытуемые всегда говорили, что это происходило «независимо или вопреки их собственной воле». Точно так же очень точные искусственно вызванные переживания никогда не напоминали «обыденных впечатлений или ощущений», а больше походили на сны. Это явно не тот результат, которого ожидаешь, если действительно стимулируешь часть мозга, непосредственно вовлеченную в порождение сознания [8].

В каком-то смысле вывод не был неожиданным. Большинство ученых, выступавших на собрании, считали, что сознание – это что-то вроде объединенной нервной деятельности, охватывающей весь мозг. Как объяснил Стэнли Кобб (не мой родственник) год назад:

«Это сама интеграция, взаимосвязь одной функционирующей части с другой, которая есть разум и которая рождает феномен сознания. Не может быть никакого центра. Не существует единого места сознания. Именно поток импульсов в сложной последовательности нейронных цепей делает разум возможным» [9].

С помощью новой технологии ЭЭГ и современной нейрохирургии теперь, казалось, можно определить фокус этой интеграции. Но оставалась коренная проблема – как выразился французский физиолог Альфред Фессар, ключевой вопрос заключался в том, насколько локализованной может быть эта интеграция, следует ли ее рассматривать как «концентрированную или диффузную, специфичную для узко ограниченной области мозга или способную идентифицироваться с различно расположенными нервными структурами» [10].

По мере продолжения дискуссии в Квебеке даже воодушевление по поводу ЭЭГ как метода измерения состояний сознания и их локализации стало выглядеть чрезмерным. Вечно скептически настроенный Лешли указал, что неясно, как ЭЭГ связана с паттернами нейронной активности или состояниями сознания, заставив апологета ЭЭГ, Ричарда Юнга, признать, что «абсолютная корреляция между данными ЭЭГ и состоянием сознания или восприятия невозможна» [11]. Пенфилд завершил встречу, признав собственное полное незнание того, как нейронная активность превращается в мышление: «Вот фундаментальная проблема. Здесь физиология и психология сталкиваются лицом к лицу. Мы далеки от окончательного понимания, а жизнь коротка!» [12]

Однако все еще теплилась надежда, что проблема может быть решена. Хебб изложил научный подход, который оказался весьма влиятельным, когда он был независимо предложен Криком четыре десятилетия спустя:

«Мы не должны пытаться разработать теорию, которая бы идеально объясняла все, что люди знают, чувствуют и делают. Нужно попытаться учесть те аспекты проблемы, которые мы имеем возможность учесть, и не беспокоиться, если теоретическая база окажется где-то недостаточной, чтобы охватить все известные особенности системы» [13].

Не все соглашались с тем, что сознание возникает из активности нейронов. Ранее, в 1953 году, Джон Экклс опубликовал книгу «Нейрофизиологические основы разума», в которой, следуя за своим научным руководителем Чарлзом Шеррингтоном, предположил, что разум есть нематериальная субстанция, неким образом взаимодействующая с мозгом. Фактически Экклс транслировал дуалистические идеи Декарта трехвековой давности [14]. Позиция ученого впервые была представлена на страницах журнала Nature в 1951 году, когда он изложил гипотезу о том, что плотность нейронов в коре каким-то образом превращает ее в «детектор» нефизической реальности: «Разум достигает связи с мозгом, создавая пространственно-временные «поля влияния», которые становятся эффективными благодаря уникальной функции детектора активной коры головного мозга» [15]. Экклс утверждал, что психокинез и другие предполагаемые экстрасенсорные способности имеют «особое значение» для поддержки его идеи.

Подход Экклса не был воспринят с энтузиазмом другими учеными – его статья в Nature, не самая популярная публикация на счету журнала, цитировалась всего десять раз, в основном историками.