Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

Параллель со сценарием матрицы легко заметить. В матрице человек - заключенный (в капсуле), наблюдающий за тенями на стене (виртуальные компьютерные сценарии). Нео - освобожденный узник, который со временем постигает самые эзотерические истины о мире машин. Конечно, есть и отличия. В отличие от платоновского мира форм, мир машин не является царством совершенства. Это грязный и унылый мир. Морфей называет его пустыней реального (0:41). В отличие от платоновского узника, возвращающегося из тюрьмы и блуждающего в полумраке, Нео возвращается в матрицу со сверхспособностями. И в любом случае у него есть дела поважнее, чем беседа с несколькими капсулированными людьми о жизни за пределами матрицы. Несмотря на эти различия, платоническая интерпретация матрицы очень хорошо передает фундаментальную установку трилогии "Матрица". Мир матрицы существует достаточно хорошо, но он является лишь копией реального. Такова платоновская интерпретация матрицы. Она не противоречит основному утверждению реалистической интерпретации, а скорее расширяет его. Реалистическая интерпретация утверждает существование матриц-объектов и истинность утверждений о них. Возникает соблазн приравнять существование к реальности: мир матрицы так же реален, как и мир Сиона; ведь они оба существуют, а нечто реально тогда и только тогда, когда оно существует. Платоновская интерпретация противостоит этому искушению. Она приравнивает реальность к чему-то большему, чем существование.

 

Основную мысль платоновской интерпретации можно выразить так: мир вне матрицы более реален, чем мир внутри матрицы. Реальность бывает разной степени. Реальность - это не то же самое, что существование. Вещи либо существуют, либо не существуют. Напротив, вещи могут быть более реальными или менее реальными. Тени на стене платоновской пещеры менее реальны, чем предметы, которые их отбрасывают. Матрица-ложечка менее реальна, чем Сион-ложечка. Что определяет, что одна вещь более реальна, чем другая? Как в пещере Платона, так и в сценарии матрицы, вопрос заключается в подлинности. Сионская ложка - более подлинный предмет, поскольку матричная ложка является ее копией. Сионская ложка - настоящая, матричная - немного поддельная. Интерпретация уровней реальности в терминах подлинности имеет смысл в применении к платоновской теории форм и хорошо работает для матричного сценария. Но с философской точки зрения это не очень интересно, если только вы не придерживаетесь платоновской теории форм или не считаете, что "Матрица" - это документальный фильм.

 

Существует ли более интересный с философской точки зрения способ определения степеней реальности, который по-прежнему соответствует истории о пещере Платона и капсуле Нео, но не отождествляет реальность с подлинностью? Возможно, такой способ существует. Мы можем попробовать определить степени реальности следующим образом:

 

Объект α более реален, чем объект β, если теория, допускающая α, является более полным и точным описанием мира, чем теория, допускающая β.

 

Матричный взгляд на вещи не столько ложен, сколько радикально обеднен. А онтология матрицы-философа не столько радикально ошибочна, сколько поверхностна. Поэтому элементы онтологии матричного философа будут менее реальны, чем элементы, скажем, онтологии архитектора. Матрица-философ меньше соприкасается с реальностью. Дело не только в том, что он меньше соприкасается с миром, он меньше соприкасается с ним.

 

Важнейший философский урок, который можно извлечь из платоновской интерпретации, не обязательно принадлежит Платону или даже Нео. Платон, как мы уже отмечали, был большим оптимистом в отношении способности философской рефлексии освободить нас из пещеры невежества и открыть нам конечную реальность. Трилогия "Матрица" заставляет нас задуматься о таком оптимизме. На каком основании мы можем быть уверены в том, что конечная реальность - это то, что мы можем познать? Дает ли даже наша лучшая наука полное и точное представление о том, как обстоят дела, или же она дает лишь неадекватное и поверхностное представление о некоторых аспектах мира? (Прошлые научные теории были признаны ошибочными, зачем же думать, что нынешние теории окажутся лучше? Зачем думать, что любая будущая теория окажется лучше?) Возможно, мир гораздо глубже и загадочнее, чем кажется. Возможно, наиболее разумное отношение к познанию конечной реальности - скептическое. Мы не знали бы, что у нас есть такое знание, даже если бы оно у нас было.