Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

В данном случае речь идет о двух основных вопросах. Первый - о природе наказания. Правильно ли вообще наказывать человека за то, чего он еще не совершил (пока)? Мы можем считать, что наказание по своей сути является возмездием. Иными словами, наказание - это ответ на проступок. Это реакция на проступок, так сказать, способ сведения счетов. Это не единственный, но очень распространенный вариант понимания наказания. С этой точки зрения предварительное наказание является в корне непродуманным. Это требование свести счеты до того, как они будут сделаны. Это попытка реагировать на то, что еще не произошло. А это уже путаница. Если мы правы, считая наказание по сути своей возмездием, то правильнее было бы использовать "ПреКогс" для предупреждения преступлений, а не для предварительного наказания. Например, будущих преступников можно было бы не ссылать на верную смерть, а помещать в краткосрочное профилактическое заключение. Если к моменту поимки преступника полицейские уже приступили к совершению убийства, то вполне уместным будет обвинение в покушении на убийство. Если же убийство лежит в будущем, в виде простого намерения или в виде простого будущего намерения, то наказания не будет.

 

Второй философский вопрос, поднятый "Инициативой по предотвращению преступлений", касается соотношения свободы воли и моральной ответственности. Если бы Инициатива по пресечению преступлений работала идеально - если бы ПреКоги все делали абсолютно правильно, - то было бы верно, что люди, выявленные ПреКогами, будут убивать, если их не остановить. Они обречены на убийство, если их не остановить. Но какой выбор у них есть на самом деле? Поскольку это их судьба, то, по-видимому, у предпреступников нет реального выбора относительно своего будущего. Если у человека нет иного выбора, кроме как совершить поступок, действительно ли он несет моральную ответственность за него? Фильм заставляет нас поверить, что это так. Инициатива по пресечению преступлений подвергается критике в фильме не потому, что она по своей сути неправильная, а потому, что выясняется, что прогнозы Прекогов иногда оказываются неверными. Но почему мы должны возлагать на человека моральную ответственность за выбор, который ему суждено сделать, т.е. за выбор, который он не может не сделать? Некоторые философы - их называют компатибилистами, и мы более подробно рассмотрим их далее в этой главе - пытаются ответить на подобные вопросы, связывая ответственность с правом выбора. Возможно, человек несет ответственность за свой выбор до тех пор, пока он действительно является его выбором. Если выбор полностью сделан самим человеком, то он вполне может быть ответственным за него. Причем он может быть ответственен независимо от того, суждено ли ему сделать этот выбор. Люди могут не нести ответственности за действия, к которым их принуждают. Представьте себе человека, которого под гипнозом заставляют убить. Или представьте себе человека, переживающего психотический приступ, в котором он не контролирует свои мыслительные процессы. Когда человека принуждают, он действует не по своей воле. А если они действуют не по своей воле, то не должны нести ответственность.

 

Таким образом, мы можем представить себе, что такое предварительная преступность в том виде, в котором она изначально представлена в фильме. Предполагается, что "ПреКоги" запечатлевают только тех, кто обречен на убийство. У этих будущих преступников нет альтернативного будущего, они не могут отказаться от своей судьбы. Остановить их убийство могут только прекоги. Тем не менее, выбор в пользу убийства остается за ними. Никто их не принуждает. Они контролируют свои мыслительные способности. И все же, если их не остановить, они убьют. Таким образом, они несут или будут нести ответственность за убийство.4 По крайней мере, в этом отношении инициатива по превентивным мерам может оказаться не такой уж несправедливой по отношению к заранее виновным.

 

Таким образом, мы приходим к двум точкам зрения на судьбу и выбор, обе представленные в "Minority Report". Согласно первой точке зрения, подлинная свобода выбора требует альтернативного будущего. Чтобы обладать свободой воли, мы должны иметь возможность избежать своей судьбы. Мы должны иметь возможность выбирать между равновозможными вариантами будущего. Согласно второй точке зрения, мы несем ответственность за выбор, который делаем под собственным давлением. Если мы делаем выбор, причем делаем его, используя ресурсы собственного разума, то этот выбор принадлежит нам. Мы несем за него ответственность. Как эти две точки зрения соотносятся друг с другом? Чтобы прояснить этот вопрос, нам необходимо обратиться к философии. Но сначала нам следует разобраться с одним довольно тревожным моментом в сюжете фильма "Minority Report".