Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

Что видят Прекоги? Они видят убийства. Но как это может быть, если убийства предотвращаются? Попытка решить эту проблему в фильме есть, но она довольно неубедительна. Вот соответствующий диалог между Дэнни Витвером (следователем из отдела генерального прокурора), Гордоном Флетчером (полицейским из отдела по расследованию преступлений) и Джоном Андертоном (руководителем Инициативы по расследованию преступлений):

 

ВИТВЕР: Давайте не будем обманывать себя. Мы арестовываем людей, которые не нарушили никакого закона.

ФЛЭТЧЕР: Но они будут. Совершение преступления - это абсолютная метафизика. Прекоги видят будущее и никогда не ошибаются.

УИТВЕР: Но это не будущее, если вы его остановите. Разве это не фундаментальный парадокс?

АНДЕРТОН: Да, это так. Вы говорите о предопределении, которое происходит постоянно. (Андертон катает по столу шарик. Витвер ловит его, прежде чем он падает на пол). Почему вы его поймали?

ВИТВЕР: Потому что он должен был упасть.

Андертон: Вы уверены?

УИТВЕР: Да.

АНДЕРТОН: Но он не упал. Вы его поймали. То, что вы предотвратили это, не изменило того факта, что это должно было произойти.

УИТВЕР: А бывают ли у вас ложные срабатывания? Кто-то намеревается убить своего босса или жену, но не доводит дело до конца? Как PreCogs различает их?

АНДЕРТОН: PreCogs не видит, что вы собираетесь сделать, а только то, что вы сделаете.

 

Так что ПреКоги видят, что вы будете делать. Вот только вы этого не сделаете. Кое-что остановит вас: Отдел предварительного расследования. Это не какой-то жуткий парадокс. Это прямое противоречие. ПреКоги не видят того, что произойдет. Они видят то, что произойдет, если этому не помешают. Они видят некое условное будущее. Как мы можем объяснить такое предвидение? Вот как его не надо объяснять: информация из будущего возвращается в настоящее и изменяет будущее. Звучит красиво, но смысла в этом мало. Переписывать будущее таким образом имеет не больше смысла, чем переписывать прошлое. Если соответствующая информация поступает из будущего и в будущем не происходит убийства, то полученная информация должна отражать это. Прекоги должны увидеть не убийство, а арест. Однако, учитывая другие обязательства по повествованию, сценаристы Minority Report Скотт Фрэнк и Джон Коэн - имели веские причины избегать очевидного решения - изобразить видение ареста Прекогом. Для сюжета важно, что ПреКоги иногда ошибаются. Они видят конкретное будущее, но у людей есть возможность изменить это будущее. У людей иногда бывает альтернативное будущее, они могут изменить свою судьбу. Джон Андертон приводит один из примеров этого. В конце фильма Ламар Берджесс, основатель "Инициативы по борьбе с преступностью", приводит еще более убедительный пример.

 

Что же на самом деле видят Прекоги, когда становятся свидетелями убийства в будущем? Они не видят будущее. Они видят возможное будущее: то, как сложился бы мир, если бы они не изменили ситуацию своим пророчеством. Это не обычный поток информации из будущего в настоящее. Это доступ совсем к другому: не к будущему реального мира, а к будущему близкого возможного мира. Идея о том, что житель одного возможного мира может буквально заглянуть в дела другого возможного мира, не имеет смысла ни в одном связном представлении о возможных мирах. Философская ошибка писателей заключается в том, что они сделали акцент на зрении. Если бы Прекоги таинственным образом выводили условное будущее, а не видели его, то метафизических проблем было бы меньше (хотя идея такого вывода абсурдна сама по себе). Однако в нынешнем виде история не может быть спасена от путаницы.

 

Тем не менее, тот факт, что метафизические основы "Minority Report" находятся в столь плачевном состоянии, не лишает фильм философского интереса. Он остается очень интересным тестовым примером для оценки наших интуитивных представлений о свободе, судьбе и ответственности. Поэтому обратимся к философии, лежащей в основе этого аспекта фильма.

 

Философия судьбы