Читаем Н. Г. Чернышевский. Научная биография (1828–1858) полностью

Существующий учебник и составленная по нему «Программа» значительно отличались от прежней «Риторики» Кошанского. Так, в разделе «Теория прозы» предусматривалось ознакомление учеников с выводами философских, исторических, юридических, политических и филологических наук, предписывалось изучение видов энциклопедий, периодических изданий, сочинений и способов изложения в их жанровом разнообразии (рассуждение, монография, лекция, путешествие; монологическое, диалогическое и эпистолярное изложение), сведений об историках, формах исторических повествований.

Содержание программы позволяет установить структуру учебника, по которому Чернышевскому приходилось вести уроки, однако судить по ней о его отношении к учебнику нельзя. По свидетельству мемуаристов, он постоянно выходил за пределы официальной программы, особое внимание уделяя освещению исторических фактов, не полагаясь на осведомлённость учителя-историка и проделывая непредусмотренные учебниками экскурсы в историю.[569] Увлекшись однажды объяснением политической борьбы во Франции, он, ко всеобщему восторгу учеников, нарисовал план заседаний Конвента с указанием мест, занимаемых членами каждой из партий. Вскоре после этого «по городу прошли толки, что Чернышевский проповедует революцию».[570] «Крепостное право, суд, воспитание, религия, политические и естественные науки и т. п. темы, о которых было запрещено рассуждать даже в печати, – писал Ф. В. Духовников, – были предметами бесед его с учениками не только в классе, но и вне его».[571] Опираясь на живые свидетельства, Ф. В. Духовников передал редактору «Русской старины» М. И. Семевскому в 1891 г. следующие сведения, не включённые в мемуарные очерки о Чернышевском. «Н. Г. беседовал в классе с учениками и читал им много такого, о чём не следовало бы сообщать. Так он читал в классе „Запутанное дело” Щедрина, известное письмо Белинского к Гоголю, „Деревню” Пушкина и др., сопровождая чтение своими комментариями».[572] Чернышевский, как это подтверждают источники, очень серьёзно смотрел на проблему воспитания юношества и приложил немало сил для «развития тех, – он писал об этом в цитированном выше письме к Михайлову, – кто сам ещё не дошёл до того, чтобы походить на порядочного молодого человека».

На первых порах гимназическое начальство не препятствовало ему в его педагогических новациях. Благодаря составленной Чернышевским «Программе риторики и теории прозы» Саратовская гимназия чаще, чем обычно, фигурировала в официальной переписке округа, и её дирекция дождалась, наконец, начальственного благоволения. В отчёте, составленном по результатам экзаменов в июне 1852 г., директор и инспектор гимназии расточали в адрес Чернышевского самые лестные эпитеты. «Можно сказать, что учитель Чернышевский, – докладывали они попечителю округа, – употреблял все усилия исправить прежние недостатки» (имелись в виду, конечно, недостатки преподавания Ф. П. Волкова), «ответы учеников были очень отчётливы, видно было, что учёный преподаватель преимущественно старался научить их уметь отличить лучшее в сочинениях и, знакомя с классическими образцами словесных произведений во всех родах поэзии и прозы, сделать им известным писателя не по имени только, а по самим его произведениям и, тем по возможности образовавши его вкус, пробудить собственное стремление к изучению всего лучшего и самоусовершенствованию». Правда, знания учеников в славянском языке «не так удовлетворительны», потому что учитель «употребил большую часть усердия и деятельности» на преподавание словесности, но «при хороших его познаниях в славянском языке исправит и этот недостаток». «Учитель Чернышевский, – писали его начальники в заключение, – при знании своего предмета и усердии умел внушить ученикам любовь и уважение к предмету; ему можно сделать замечание за то, что много доверяет внимательности учеников в классах и прилежанию вне их».[573] В общем годовом отчёте за тот же год читаем: «Из чиновников и преподавателей дирекции по усердию своему, способностям и успехам преподавания заслуживают внимания начальства в гимназии: законоучитель священник Смирнов, старшие учители: Бауер, Ефремов, Колесников и Чернышевский».[574]

Перейти на страницу:

Все книги серии Humanitas

Индивид и социум на средневековом Западе
Индивид и социум на средневековом Западе

Современные исследования по исторической антропологии и истории ментальностей, как правило, оставляют вне поля своего внимания человеческого индивида. В тех же случаях, когда историки обсуждают вопрос о личности в Средние века, их подход остается элитарным и эволюционистским: их интересуют исключительно выдающиеся деятели эпохи, и они рассматривают вопрос о том, как постепенно, по мере приближения к Новому времени, развиваются личность и индивидуализм. В противоположность этим взглядам автор придерживается убеждения, что человеческая личность существовала на протяжении всего Средневековья, обладая, однако, специфическими чертами, которые глубоко отличали ее от личности эпохи Возрождения. Не ограничиваясь характеристикой таких индивидов, как Абеляр, Гвибер Ножанский, Данте или Петрарка, автор стремится выявить черты личностного самосознания, симптомы которых удается обнаружить во всей толще общества. «Архаический индивидуализм» – неотъемлемая черта членов германо-скандинавского социума языческой поры. Утверждение сословно-корпоративного начала в христианскую эпоху и учение о гордыне как самом тяжком из грехов налагали ограничения на проявления индивидуальности. Таким образом, невозможно выстроить картину плавного прогресса личности в изучаемую эпоху.По убеждению автора, именно проблема личности вырисовывается ныне в качестве центральной задачи исторической антропологии.

Арон Яковлевич Гуревич

Культурология
Гуманитарное знание и вызовы времени
Гуманитарное знание и вызовы времени

Проблема гуманитарного знания – в центре внимания конференции, проходившей в ноябре 2013 года в рамках Юбилейной выставки ИНИОН РАН.В данном издании рассматривается комплекс проблем, представленных в докладах отечественных и зарубежных ученых: роль гуманитарного знания в современном мире, специфика гуманитарного знания, миссия и стратегия современной философии, теория и методология когнитивной истории, философский универсализм и многообразие культурных миров, многообразие методов исследования и познания мира человека, миф и реальность русской культуры, проблемы российской интеллигенции. В ходе конференции были намечены основные направления развития гуманитарного знания в современных условиях.

Валерий Ильич Мильдон , Галина Ивановна Зверева , Лев Владимирович Скворцов , Татьяна Николаевна Красавченко , Эльвира Маратовна Спирова

Культурология / Образование и наука

Похожие книги