Читаем Н. Г. Чернышевский. Научная биография (1828–1858) полностью

В период работы Чернышевского над «Очерками» Панаев встал в ряды его сторонников. Он пытался всячески влиять на Боткина и Тургенева, для которых, знал Панаев, имя Белинского продолжало оставаться святым. Боткин и в самом деле на первых порах хвалил «Очерки». В письме к Панаеву от 14 апреля 1856 г. он отнес сочинения Чернышевского к «оживляющим качествам, которые подняли „Современник” нынешнего года». «Очень хороша и значительна для нас статья Чернышевского, – писал там же Боткин, говоря о 4-й статье „Очерков” – она впервые высказала значение Надеждина в русской критике».[935] Однако уже в августе того же года, познакомившись с 5-й статьей «Очерков», Боткин выразил опасение, как бы автор не надоел читателям «своими иеремиадами. Он имеет благородную основу – но с нею нужно обращаться осторожно и не употреблять имена часто всуе».[936] В 5-й статье Чернышевский назвал Боткина среди сотрудников «Московского наблюдателя» (III, 197), и это насторожило Боткина. Он знал, что в следующей главе Чернышевский продолжит рассмотрение творчества критика и в числе друзей Белинского, ставшего после 1848 г. запретным писателем, снова может быть назван он, Боткин. Он явно опасался привлечь к себе внимание властей. Письмо послано Панаеву из Нижнего и датировано 19 августа, в Петербурге оно было получено к концу месяца, когда очередная глава «Очерков» уже была написана и проходила цензуру. Имя Боткина в печатном тексте не названо, хотя в рукописи оно присутствует – среди тех, кто объявлен «распространителями новых и здравых идей в русской публике» (III, 223, 826). В письме к Боткину от 8 сентября Панаев объяснил все «случайными обстоятельствами» – «Черныш<евский> хотел писать тебе впрочем об этом»[937] (письмо Чернышевского неизвестно). Панаев, видно, не понял, что Боткин и не желал видеть своего имени рядом с именем Белинского. «Без твоего письма мне бы не пришло в голову обратить на это внимание», – отвечал Боткин 21 сентября, однако слова его не были искренними. В самом деле, читая 5-ю статью, где он был упомянут Чернышевским, Боткин пророчил неуспех «Очеркам», если автор продолжит перечисление имен. Чернышевский ни на йоту не отступал от прежнего плана, и в 6-й статье обозначил еще более широкий круг сподвижников Белинского (имени Боткина там не было), а Боткин и не думал повторять своего прежнего замечания. Более того, 6-ю статью «Очерков» он прочел «с большим участием» и с удовольствием подхватил суждение Панаева о явной популярности Чернышевского: «Библиография „Соврем<енника>” решительно начинает блистать. Чернышевский, очевидно идет вперед; статьи его становятся не только дельны, – это в них всегда было, – но характерны. На них теперь обращено внимание всех, кто сколько-нибудь интересуется рус<ской> лит<ературой>».[938] Так Боткин писал 21 сентября, а уже 9 октября в письме к Дружинину он снова меняет тон: «Я в ожидании скорого свидания с Панаевым, не пишу ему, – а пожалуйста, передайте ему, чтоб он остановил Ч<ернышевского> от дальнейшего развития последней статьи его. Здесь все возмущены ее несвоевременностью, служащею комментариями к воспоминаниям другого автора. Это не хорошо и вредно».[939] Боткин говорит здесь все о той же 6-й статье «Очерков» (октябрьский номер «Современника» с седьмой главой вышел в свет 9 октября). 13 октября Дружинин сообщал Тургеневу, что Боткин «обливает ядом Чернышевского за его нескромные отзывы о круге Белинского».[940] Из письма Е. Я. Колбасина к Тургеневу выясняется, что Боткин солидаризировался с Анненковым: «Статья о Белинском (IX книжка) произвела остервенелое бешенство на Боткина и Анненкова: как, дескать, человек, говоря о Станкевиче и всей компании, прямо указывает и на живых людей, принадлежавших к этой компании. <…> Трухнули очень. <…> Вообразите, какой вышел изумительный случай, спасший редакцию „Современника” от окончательного яда Василия Петровича: при наборе, как-то нечаянно, выпало его имя, и, таким образом, к величайшей радости Панаева, Василий Петрович не поименован. Хорошо, что так случилось, а то все телеграфы облиты были бы ядом!..»[941] Тургенев также был недоволен статьей Чернышевского за «нецеремонное обращение с живыми людьми». «Но, – писал Тургенев Боткину из Парижа 25 октября 1856 г., – дорогое имя Белинского меня подкупает – и я с сердечным умилением читал иные страницы».[942] В письме к Панаеву Тургенев почти в тех же выражениях повторил свое мнение, обосновывая его тем, что «иные, пожалуй, рассердятся, а иные струсят и закричат».[943]

Перейти на страницу:

Все книги серии Humanitas

Индивид и социум на средневековом Западе
Индивид и социум на средневековом Западе

Современные исследования по исторической антропологии и истории ментальностей, как правило, оставляют вне поля своего внимания человеческого индивида. В тех же случаях, когда историки обсуждают вопрос о личности в Средние века, их подход остается элитарным и эволюционистским: их интересуют исключительно выдающиеся деятели эпохи, и они рассматривают вопрос о том, как постепенно, по мере приближения к Новому времени, развиваются личность и индивидуализм. В противоположность этим взглядам автор придерживается убеждения, что человеческая личность существовала на протяжении всего Средневековья, обладая, однако, специфическими чертами, которые глубоко отличали ее от личности эпохи Возрождения. Не ограничиваясь характеристикой таких индивидов, как Абеляр, Гвибер Ножанский, Данте или Петрарка, автор стремится выявить черты личностного самосознания, симптомы которых удается обнаружить во всей толще общества. «Архаический индивидуализм» – неотъемлемая черта членов германо-скандинавского социума языческой поры. Утверждение сословно-корпоративного начала в христианскую эпоху и учение о гордыне как самом тяжком из грехов налагали ограничения на проявления индивидуальности. Таким образом, невозможно выстроить картину плавного прогресса личности в изучаемую эпоху.По убеждению автора, именно проблема личности вырисовывается ныне в качестве центральной задачи исторической антропологии.

Арон Яковлевич Гуревич

Культурология
Гуманитарное знание и вызовы времени
Гуманитарное знание и вызовы времени

Проблема гуманитарного знания – в центре внимания конференции, проходившей в ноябре 2013 года в рамках Юбилейной выставки ИНИОН РАН.В данном издании рассматривается комплекс проблем, представленных в докладах отечественных и зарубежных ученых: роль гуманитарного знания в современном мире, специфика гуманитарного знания, миссия и стратегия современной философии, теория и методология когнитивной истории, философский универсализм и многообразие культурных миров, многообразие методов исследования и познания мира человека, миф и реальность русской культуры, проблемы российской интеллигенции. В ходе конференции были намечены основные направления развития гуманитарного знания в современных условиях.

Валерий Ильич Мильдон , Галина Ивановна Зверева , Лев Владимирович Скворцов , Татьяна Николаевна Красавченко , Эльвира Маратовна Спирова

Культурология / Образование и наука

Похожие книги