Надо думать! Тренажер мышления

Замечали за собой применение таких двойных стандартов?

Закон исключенного третьего

Третий закон связан со вторым. «Что-то из этих двух фраз про беговую дорожку ложь, а что-то – истина», – сказал бы Аристотель, подозрительно прищурившись. Третьего не дано, если речь идет о строгих антонимах «бодрость – усталость». Представьте: вы с утра зашли в кафе позавтракать и на просьбу принести какой-нибудь самый бодрящий напиток из меню официант предлагает новый вид чая, который некоторых бодрит, а некоторых усыпляет. Согласились бы вы сыграть в эту лотерею? Логика требует однозначности. Если говорить об оценке бега так, что он иногда бодрит, а иногда утомляет, значит, дело в нарушении логики.

● Может быть нарушен закон тождества: непонятно, о каком именно виде бега идет речь. Спринт или марафон? Утром или вечером? После еды или до?

● Может быть нарушен закон непротиворечия: так нравится или не нравится бегать? Может, вы себя заставляете, потому что все друзья бегают, а на самом деле вы любите плавать?

Закон исключенного третьего заставляет только одно из двух противоположных суждений считать истинным: «Бег бодрит» или «Бег не бодрит». Третьего не дано. Этот закон требует смелости говорить уверенное «да» или «нет». Иначе мы ни к каким выводам так и не придем, утонув в бесконечных «и да и нет», «наверное», «посмотрим», «от многого зависит», «сегодня такое настроение, а завтра другое», «не уверен». «Так каши не сваришь, давайте рассуждать надежно и ответственно», – резюмировал бы Аристотель.

Греческий мыслитель остановился на этих трех законах, а много столетий спустя, в XVII веке, немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц остался не удовлетворен этим списком. Подойдя к горе-бегуну и Аристотелю и послушав их разговор, он заявил бы: «Ребята, а пусть наш бегун объяснит поподробнее: зачем ему все-таки понадобилось бегать и по каким причинам он бегать перестал». Тем самым Лейбниц предлагает нам четвертый закон логики:

Закон достаточного основания

При встрече с бегуном и Аристотелем Лейбниц выразился бы по-немецки тяжеловесно, буквально так: «…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны». Буквально так он сформулировал свой закон, потребовав от собеседника надежных доводов, аргументов в пользу своего решения.

В этой главе мы разберемся в том, как приходить к правильным выводам – умозаключениям, как это называется в логике. А кроме того, в нашей книге закону достаточного основания, или силе выводов для себя и своих собеседников, посвящены еще целых две главы: «Хочу быть убедительным» и «Хочу эффективно решать проблемы».

Давайте разбираться в инструментах, позволяющих быть логичными и не нарушать законов логики. Вернемся к нашей метафоре: логика – это большой, стройный и надежный дом. Законы логики – это фундамент, и если он ненадежен, то дом начинает крениться и разваливается в конце концов. Что же такое кирпичи, из которых строится дом в этой метафоре? Слова. О них речь пойдет дальше.

Но прежде чем перейти к тому, как быть точным в словах, давайте проверим ваше понимание законов логики. Какие из них нарушены в этих примерах?

1. Коллеги, предлагаю принять мое предложение на основании нескольких идей: прежде всего мы на этом проекте хорошо заработаем, а это ключевая цель. Конечно, вы можете сказать, что придется потратиться на инвестиции, но тут я обращаю ваше внимание, что продукт статусный, а на имидже компании не стоит экономить.

Нарушенный закон:

2. Согласись со мной, потому что моя идея правильная.

Нарушенный закон:

3. Купил себе новое кресло, очень мне нравится, удобное. Правда, когда долго сидишь, начинает затекать спина. То есть оно в целом удобное, но если недолго сидеть.

Нарушенный закон:

4. – Скажите, планируется ли у нас повышение зарплат в этом году?

– Важный вопрос, спасибо! Он связан с тем, что инфляция, конечно, заметная, и мы, разумеется, следим за этой динамикой и делаем все, чтобы держать руку на пульсе. Следующий вопрос!

Нарушенный закон:

[59].

2. Точность в понятиях

Как ясно выразить свою мысль, чтобы быть понятым

Было ли у вас такое, что вы долго объясняете свою идею, а собеседник все слышит по-своему и вы с ним как будто движетесь параллельными курсами? Или он совсем не понимает, казалось бы, очевидные вещи. Например, улавливаете ли вы смысл этой фразы: «Купи, пожалуйста, что-нибудь вкусное к обеду»? Вроде бы мысль совершенно простая, однако легко заметить, что в просьбе нет конкретного смысла того, что значит «вкусное». Для одного – это торт, для другого – шашлык, а для третьего – свежий овощной салат.