Надо думать! Тренажер мышления

Если дедукция – это «выведение» (deductio, лат.) частного из общего, то индукция – «наведение» (inductio, лат.) на получение общего вывода из частных посылок. Претензия Бэкона к дедукции заключалась в том, что ею сложно пользоваться, когда нужно совершать открытия. Ведь если все время опираться только на существующие аксиомы, то получение нового знания невозможно. А новая наука должна была объяснить устройство природы без апелляции к сверхъестественным законам. Надо было выяснить естественные, природные законы, а значит, наблюдать за природой, потом систематизировать эти знания, обобщать их и только потом формулировать выводы. Например, вывод о том, что осьминоги умные существа, делается потому, что наблюдатели видят массу примеров их удивительного поведения. Есть такие наблюдения, которые не объясняются дедуктивно: осьминоги иногда выходят гулять по пляжу, отгрызают себе щупальца, кидаются друг в друга грязью, управляют стаями рыб, как полководцы, во время охоты на других животных, носят с собой половинки кокосов как мобильное убежище. До сих пор осьминоги – настоящая загадка для ученых.

Давайте посмотрим на то, как устроено индуктивное умозаключение и в чем его преимущества и недостатки.

В индукции мы всегда начинаем с частных наблюдений и единичных фактов.

«Позавчера Николай задержался в офисе, и после этого у нас пропал интернет. Вчера он задержался в офисе после работы, и ночью во время дождя протекла крыша. Сегодня задержался, и выбило пробки. Боюсь представить, что же случится завтра, ведь он сказал, что опять собирается задержаться!»

Логично ли такое рассуждение? Перед нами серия фактов, из которых следует вывод, что завтра опять что-то произойдет. Каждый факт представляет собой частный посыл, и их совокупность заставляет говорящего считать, что с Николаем что-то не так. Но насколько он прав?

Преимущество индукции перед дедукцией – она действительно способна давать новое знание, а не только подтверждать уже существующее. А недостатков и, соответственно, типов ошибок у индукции два. Первую вы, должно быть, заметили. Все эти проблемы в офисе были, конечно, после того, как там задержался Николай. Но из-за Николая ли? Не факт.

Первая ошибка индукции называется «"после" не значит "вследствие"». Именно на ней основано очень много суеверий. «Черная кошка перебежала дорогу, а после этого я споткнулся и подвернул ногу! Правильно говорит народная мудрость: это к несчастью». Здесь ошибка основана на том, что рассуждающий не учитывает другие причины, способные привести к событию, о котором идет речь в выводе. Проблема не в кошке, а в невнимательности.

Возьмем пример посерьезнее. 15 июня 2021 года на пресс-конференции перед матчем чемпионата Европы по футболу один из самых популярных спортсменов мира – Криштиану Роналду – демонстративно убрал со стола спонсорские бутылки со сладким газированным напитком и заменил их на обычную воду. Спустя полчаса курс акций компании – производителя напитка упал на 1,6 %, а рыночная стоимость – на 4 млрд долларов. В СМИ поднялась шумиха. Казалось бы, вот же явная причинно-следственная связь! Это вам не черная кошка и подвернутая нога. Тут все логично! Но в действительности здесь не учтен простой факт, что в этот день акционерам были выплачены дивиденды. А это, как правило, снижает курс акций. Курс упал после выступления спортсмена? Да. Из-за выступления? Нет.

Вторая ошибка индукции возникает, когда перечисленных в посылках фактов недостаточно для вывода. Например: «Все только и думают, как бы пораньше домой уйти с работы! Николай ушел за полчаса до конца рабочего дня, а позавчера Юля вообще за 40 минут, якобы на рабочую встречу. Так, всё, теперь жду от каждого сотрудника отдела ровно в 19:00 подпись в листе учета!» В этом примере вывод (он в первом предложении) сделан на основе двух наблюдений. Действительно ли все (каждый сотрудник) хотят уйти пораньше? Сомнительно. Вывод кажется поспешным. Эта ошибка так и называется: поспешное обобщение. Приведенных посылок недостаточно для вывода.

Когда мы используем дедуктивные и индуктивные умозаключения, то не всегда явно проговариваем все посылки, которые ведут нас к выводу. Если бы мы озвучивали их все, то рассуждение, конечно, выглядело бы более строго с точки зрения логики, но очень странно с позиции живой человеческой речи. Посудите сами: «Николай ушел за полчаса до конца рабочего дня. Позавчера Юля ушла за 40 минут, якобы на рабочую встречу. Все сотрудники отдела должны быть в офисе до 19:00. Николай и Юля – сотрудники отдела. Они не были в офисе до 19:00. Их поведение не соответствует требованиям к сотрудникам отдела. Вывод: действия других сотрудников тоже не удовлетворяют требованиям, потому что тоже хотят уходить пораньше. Так как требования к сотрудникам должны выполняться, то следует решение: отныне все должны ставить подписи в листе учета». Звучит так, будто рассуждает робот из фильма 1960-х годов.