NASA_2009

Первым с докладом выступил Хогленд, который подробно изложил дан:--. по Марсу и представил некоторые из первых лунных изображений, презе тованных в Огайо, а затем передал слово Кжарнику, который сообщил, ч нашел подтверждения всем наблюдениям, которые ранее сделал Хоглеи." районе Срединного моря и презентовал в Университете Огайо — в том ч, ле два различных вида «Башни» с фото, сделанных в ходе совершенно раз:-:-миссий.

Затем выступил Кен Джонстон, который описал те поразительные вен. которые наблюдал во время работы в Лаборатории по приему лунных об:^-, цов. Он рассказал об инциденте Торнтона Пейджа, ретушировании негатив :• и о том, как к нему попали сделанные «с рук» снимки «Аполлона», котог.-г демонстрировались на конференции.

За Джонстоном выступил Рон Никс, который сказал, что — как «ин -нер-геолог» (что говорило о его знании как геологии, так и строительства * просто не может дать какого-либо «геологического» объяснения объекта*, з снимках, полученных Хоглендом в NSSDC.

После этого Алекс Кук описал свой поиск «реальной» версии снимка 4 ■и теперь —• после того как неоднократно заказывал один снимок, а получя различные варианты, но все под одним идентификационным номером — . вынужден сделать заключение, что имелось (как минимум) «десять различи -снимков» с этим обозначением. И все они были, вероятно, частью «лентоп” тяжного ряда снимков», снятых в течение нескольких секунд, однако спрят_ ных под номером «4822».

Следующие подтверждения были предоставлены доктором филосой экспертом по технике лунного строительства Брайаном Муром, два года г ботавшим в Космическом центре Кеннеди. Он сообщил, что делал увел;.-, ния тех же снимков и получил такие же, как и Хогленд, результаты. Он так-¹ рассматривал возможность технической реализации такого лунного купола подтвердил, что представленные Хоглендом фото согласуются с его предг:: ' жениями и что этот «купол» над Срединным морем существует.

Тем не менее, все прозвучавшие экспертные оценки не получили отн с г тельно «правдивого» освещения в прессе.

-. гые журналисты национальных изданий шли на крайности, стре-^тк минимуму представленные данные. Одним из самых жестких был много лет работавший научным обозревателем «Вашингтон ^; - ард Лейби. В своей резкой статье он сильно преуменьшил многолет-s . г - еэу Кена Джонстона в НАСА (назвав его всего лишь «подрядчиком»)

■ м не обмолвился о доводах в поддержку, приведенных экспертами из

■ -ими как Кжарник и его команда. Фиертека и Никса также сбросили з как «фанатов книги (Хогленда)». Самому Хогленду Лейби не придал >:ак «чудаку» и ввел в заблуждение своих читателей, представив дело Хогленда не было никакой экспертной поддержки.

. он сам обратился за экспертной оценкой к Полу Лоумэну из НАСА, был автором печально известного «Технического обзора Монументов документа, который НАСА распространяло в 80-х и который Стэн. Дэниэл опроверг как образец ненаучной пропаганды. Лейби назвал Ло-экспертом по орбитальной фотографии», которым последний не был. сразу позволил себе высказать мнение, что объекты на изображениях просто «фотографическими дефектами», несмотря на тот факт, что : ■ геологом и не имел опыта обработки фото или увеличения изображе-' -_; кого типа, который представили Хогленд и другие на конференции.

■ :ими словами, для поддержки своего предвзятого мнения против Хог

- Лейби в качестве эксперта привлек известного критика Хогленда, кото--ке продемонстрировал готовность искажать попавшие к нему в руки по делу, а затем высказал свое мнение о предмете, о котором не знал ничего, принимая за бесспорную истину мнения экспертов, обладавших (И знаниями.

;; .тие выводы были более благосклонными— несколько национальных здиокомпаний показали видео с конференции и честно рассказали о ней. ттря на то что Си-эн-эн и Си-СПАН снимали мероприятие, в их эфире

- го не появилось.

- ,| в США реакция на эти сообщения была в определенной степени про-

■ яой, то у международных СМИ информация вызвала больший энтузиазм. . v же после пресс-конференции к Хогленду за интервью обратились различ-

- . рналисты из Мексики, Франции и Бразилии. Вместе с Кеном Джонстоном

■ вечер Хогленд выступил в радиопрограмме «От побережья к побережью с Артом Беллом. Несколько астронавтов сразу же выступили с опровер-

- ем того, что на Луне было что-либо похожее на те конструкции, которые ; :тавил Хогленд, или что НАСА это скрывало. Когда База Олдрина в про. ме Си-СПАНа спросили об этом, он сообщил, что на Луне были искусствен-

ные конструкции — лунный экспедиционный модуль и оборудование, которв астронавты оставили. «Любая попытка исследовать развалины, сутцествова:-: «■ которых предположил Хогленд, пустая трата времени», — заявил Олдрин.

Ответ Олдрина особенно интересен той формой, в которой он был сделай Олдрин не говорил прямо, что на Луне не было высоких стеклообразных руки он просто сообщал, что дальнейшее исследование будет пустой тратой вре:-.; ни. Такой ответ можно понять в том смысле, что НАСА действительно наи ■ эти руины, но не смогло извлечь никакой практической пользы.