Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э.

К. Йоганнсен предлагает свое объяснение причин возможного[477] отсутствия в одиннадцатой строке аграрного закона 111 г. до н. э. ссылки на предоставление Гаем Гракхом иммунитета какой-то из категорий земель, принадлежавших к фонду ager publicus[478]. По ее мнению, гракханские viasiei vicaneive могли быть поселены также и на дорогах, сданных в эксплуатацию задолго до описываемых событий, – в первую очередь это относится к коммуникациям, проходящим через территорию Кампании[479]. Итак, эта мера теоретически могла затронуть и ager Campanus, что и является главной причиной отсутствия в одиннадцатой строке фразы extra eum agrum, quei ager ex lege plebeive scito, quod C. Sempronius Ti.filius tr. pi. rogavit, exceptum cavitumve nei divideretur [исключая то поле, относительно которого в соответствии с законом, или плебисцитом, предложенным Г. Семпронием, сыном Тиберия, плебейским трибуном, было предусмотрено или определено, что оно не подлежит разделу][480]. Подобное предположение, впрочем, нуждается в весомой доказательной базе, которая в работе К. Йоганнсен, к сожалению, отсутствует. Однако нельзя не отметить, что у нас нет достойной альтертативы чтению указанного фрагмента аграрного закона 111 г. до н. э., предложенному в Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL. I². 585. 11). Похожую ситуацию мы наблюдаем в пятнадцатой и шестнадцатой строках, хотя изначальное наличие в них ссылки на означенный закон, или плебисцит, Гая Гракха представляется более чем вероятным[481]. На мой взгляд, в данном конкретном случае речь идет об экономии места, на что переписчик был вынужден пойти в силу большого объема оригинального документа. Я бы не стал исключать такого толкования и для одиннадцатой строки, хотя сама К. Йоганнсен категорически отвергает подобное решение[482]. Помимо всего вышесказанного, трудно поверить в то, что сенат мог позволить реформаторам какие-либо мероприятия, которые поставили бы под угрозу интересы арендаторов земель, являвшихся частью фонда ager Campanus.

Земельные наделы, предназначенные для viasiei vicaneive ex senatus consulto, имели, судя по всему, статус владения[483]. В этом сходятся мнения большинства современных исследователей, занимающихся реконструкцией lex agraria 111 г. до н. э.[484]. Это относится также и к viasiei vicaneive, которые получили участки земли от триумвиров agris dandis adsignandis[485]. Л. Занкан предполагает, что правовое положение данной группы viasiei vicaneive отличалось от правового положения viasiei vicaneive ex senatus consulto. Итальянский исследователь определяет их наделы как possessiones privatae[486]. Ф.Т. Гинрихс предлагает не менее радикальное решение и относит земельные участки гракханских viasiei vicaneive к числу agriprivati[487]. Однако аргументация Э.У. Линтотта представляется более убедительной[488]. Тот факт, что в тексте закона обе эти группы viasiei vicaneive появляются отдельно от тех категорий населения, чьи земельные наделы приобретают на основании lex agraria 111 г. до н. э. статус частной собственности, довольно красноречиво свидетельствует об их обособленном правовом положении[489]. В пользу такой интерпретации содержания строк с одиннадцатой по тринадцатую говорит и трактовка термина abalienare, предложенная Э.У. Линтоттом[490].