Научная объективность и ее контексты

Здесь мы можем повторить, что интенциональная природа знания требует, чтобы наша познавательная деятельность заканчивалась на референтах, причем интенсионалы сами не являются референтами, а только способом, которым референты представляются мысли (или, если нам больше нравится, интенсионалы – это особый род отношения, которое референты имеют к мысли). Если мы прервем эту траекторию, у нас не только не будет никаких аргументов в пользу этого, но мы тут же попадем в затруднительное положение. Действительно, допустим, ради дискуссии, странное положение, что мы стремимся познать не реальность, а истину. Это означало бы, что в этом случае истина стала бы референтом нашей познавательной деятельности и в этот момент мы автоматически оказались бы в положении, предвиденном в самом определении истины, и должны были бы сказать, что мы по необходимости можем или не можем достичь «истинного знания об истине» (или, что эквивалентно, что мы должны представить «истинное предложение об истине»). Это помимо того, что странно, есть либо круг, если истинное знание и истина, о которой оно высказывается – одно и то же, либо предполагает регресс в бесконечность, если они различны.

Об этом можно сказать больше, но мы считаем, что представленного здесь достаточно для того, чтобы показать, что концепция истины как существующего клада вечных ценностей есть просто живописный способ оформить ничем не оправдываемый аспект эпистемологического дуализма. Отсюда следует, что если эта доктрина незащитима, то нет никакой истины, которую мы должны «аппроксимировать», так что нет никакого «приближения к истине». Позднее, однако, мы рассмотрим законные требования, покрываемые этим неудачным образом.

Заметим, однако, что существует еще одна область проблем, связанная с этим понятием «приближения к истине», хотя и только на словах. Эти проблемы обнаруживаются в технической трактовке того, что можно было бы назвать «семантикой эмпирических теорий», изучающей вопрос о том, как создать строгую семанатику для формальных систем с открытой целью формализации некоторой эмпирической (например, физической) теории. Бо́льшая часть исследований в этой области связана с использованием средств стандартной семантики, обнаруживаемых в математической логике и специально в теории моделей, основанной по существу на теоретико-множественных понятиях и процедурах. Согласно этой семантике, как хорошо известно, переменные ассоциируются с множествами, образующими их область, а внелогические константы ассоциируются или отображаются в теоретико-множественные объекты, такие, как элементы некоторого конкретного универсума или множества упорядоченных n-ок таких элементов в случае монадических или n-местных предикатов. В то время как для формальных систем, придуманных для математических теорий, принятые выше условия легко применимы, это может быть и не так в случае языков конкретных эмпирических теорий, которые могут содержать «неясные» предикаты как количественного, так и качественного характера.

Качественным примером может служить предикат «лысый», используемый в повседневном дискурсе, к которому не прикреплено никакое точное указание, сколько волос должно остаться на голове человека, чтобы он мог считаться не лысым. Из этой неопределенности следует, что этот предикат не может получить интерпретации в стандартном экстенсиональном смысле, которую мы только что напомнили, поскольку не существует соответствующего ему множества (в данном случае лиц). Это так потому, что само определение множества в стандартной теории множеств требует, что для того, чтобы S было множеством, нужно, чтобы для каждого х было определено, х ∈ S или x ∉ S, а это условие не может быть выполнено в случае предиката «лысый». Количественным примером может послужить какая-нибудь физическая величина, такая как масса, которая, в формальном языке, выступая как функция, в стандартной интерпретации должна соответствовать какой-то конкретной процедуре приписывания уникального действительного числа каждому индивиду данной области. Однако реальные измерительные процедуры дают в качестве своих результатов не действительные числа, а лишь приблизительные значения массы. Так что и в этом случае у нас под рукой нет прямого применения обычной семантики. (Заметим кстати, что это применимо к любому формальному подходу, включая подход сентенциального взгляда с его предполагаемой двузначностью).