Нави. Книга для жизни. Для всех идущих

"Смысла нет вести диалог по существу. Опыта работы с вниманием нет такого, ну и соответственно понимания. Но толку это обсуждать и говорить? Вы большую часть знаний получили из книг, и структурировали их опытом принятия, гармонизировав чужой опыт, конгломератом, слив его со своим, и решили вдруг, что этого достаточно, чтобы понимать устройство мироздания на уровне причины?" – если нет толку, то зачем продолжаете? Словами не объяснить то, о чем Вы пишете. Как можно объяснить состояние? – Только передав видение и переживание. На словах оно не передается, это все равно как пытаться объяснить, как Вы любите кого-то, каким образом, с какими ощущениями. Но слушатель не будет чувствовать тоже самое, и даже не потому, что он сам не любит никого или любит кого-то другого, а потому, что Ваша любовь его не заинтересует и не воспримется, и неважно о какой любви идет речь – обычного человека к другому человеку или Христа к Богу. Был смысл говорить о пути о понимании, осознании, которые не могут быть одинаковы как у клонов. Или Вы желаете, чтобы все развивались по образу и подобию вашему и не имели своего видения вещей.? Свой путь и свое восприятие пути считаете единственно верными, а чужой опыт и осознание вещей не имеющим значения, книжными. Как будто сами от рождения получили информацию, не читая и не узнавая ничего. Причем, Вы порою считаете проблемами то, в чем я и вовсе проблем для себя не вижу. То есть, общаясь со мной, Вы часто обращаетесь как бы и не ко мне, иначе почему так уверены в том, что для меня представляет трудности, что не имеет ко мне отношения?

"Поэтому отказ от ИНСТИНКТОВ, – подразумевает более чистое восприятие впоследствии." – то, что Вы называете отказом, для меня свобода” – незачем примерять роль звезды на облике птицы. Обе высоко, обе свободны. Но обе разных взглядов. Вы то тут причем? Нравится вам свобода, – летайте, ваша миссия такова. Но это не настоящая свобода. Всякого рода орел на пути будет являться угрозой. – вот видите, Вы и не поняли, о чем речь:)) Допустим, вместо объекта с названием "Эго" возьмем человека. Вы можете отказаться от общения с человеком путем его игнорирования, уничтожения, ради того, чтобы больше не иметь с ним дела и вернуть энергию отвлеченную вниманием на него. – это нормально? Кто виноват в этой ситуации, человек крадущий Ваше внимание? А можете предоставить ему полную свободу, не вовлекаясь внимание в его жизнь, не беря грех на душу и простив и себя, и его, – о чем Вы постоянно и сами говорите. Так чем отличается Ваше Эго от этого человека? Почему для каких-то случаев и вещей Вы допускаете принцип предоставления свободы, а для других, таких как Эго, нет? Когда Вы предоставляете свободу, то перестаете цепляться вниманием и можете видеть вещи отстраненно, такими какие они есть на самом деле и не затрачивать энергию попусту. Что со временем вернет всю вашу энергию сторицей и без борьбы с ветряными мельницами. Принцип тот же, что и с отказом, сориентирован на независимость от Эго и возвращение к себе, но отношение другое, без налета тирании и страстей.

"…Зависимость от голода, холода, сомнения, страхов – это то, что нужно в первую очередь в себе искоренить, долгой, монотонной, дотошной работой над собой” – а я думаю, что работать надо легко. Сами испытания могут быть тяжелыми и со всякими неприятными ощущениями, но решать заочно об их длительности, придавать им по умолчанию качества монотонности, я бы не стала. Зачем ставить себе преграды, обозначая какие-то условия заранее? Почему именно так должно быть? Кто так решил? Разве Абсолют? – А может все же персональный ум?

"Неужели вы до сих пор думаете, что человек, или всё остальное – это процесс эволюции…" – мое представление об этом согласуется с тем, как это описано в "Тайной доктрине" Е. Блаватской, 2 том "Антропогенезис".