Не в столь давние времена в конце 1990-х гг. инновации в секторе взаимных фондов были направлены на то, чтобы извлечь выгоду из новых реалий информационной эры и, в частности, так называемой новой экономики. Мы создали сотни технологических, телекоммуникационных и интернет-фондов и – в очередной раз – фондов «агрессивного роста», инвестирующих в акции вышеуказанных секторов. Великий бычий рынок, активная реклама, продвижение и, разумеется, жадность инвесторов сделали свое дело: за три года надувания рыночного пузыря, лопнувшего в марте 2000 г., инвесторы влили в фонды «новой экономики» около полутриллиона долларов. Затем начался великий медвежий рынок с очередным 50 %-ным падением, когда индекс NASDAQ (компаний «новой экономики») рухнул на 80 %, а индекс NYSE (компаний «старой экономики») – на 33 %.
Сегодня мы можем оценить, насколько дорогим оказался этот недолговечный пузырь для вкладчиков фондов. Для этого нам нужно сравнить доходности, о которых сообщают
В целом за 10-летний период капитал вкладчиков этих фондов увеличился на незначительные 27 %. В то же время, если бы они просто купили и держали рыночный портфель через индексный фонд, они бы получили 141 %-ное увеличение капитала. Благодаря изобретательству и инновациям организаторов фондов инвесторы потеряли 114 % доходности, которую сгенерировал фондовый рынок. Вот так мы заботимся о благосостоянии наших инвесторов! Что же касается материального достатка менеджеров этих фондов, то, по самым грубым оценкам, общая сумма комиссий и начальных нагрузок (которые были исключены из наших расчетов, что преуменьшило реальный разрыв в доходностях), полученная менеджерами и дистрибьюторами (включая брокеров), составила порядка $20 млрд. Итак, отвечая на главный вопрос моего сегодняшнего выступления, я утверждаю, что так же, как в банковском секторе и в секторе деривативов, инновации в отрасли взаимных фондов зашли слишком далеко.
Шоу продолжается
Можно было предположить, что отрасль взаимных фондов извлечет уроки из своих прошлых ошибок, связанных с бездумным увлечением инновациями. Но факты свидетельствуют об обратном. За последние несколько лет мы создали фонды «130/30», основанные на предположении о том, что стратегия 130 на 30 – когда к 100 % традиционных длинных позиций в акциях добавляется 30 % длинных позиций по сильным бумагам (за счет кредитного плеча) и еще 30 % коротких позиций по слабым бумагам – позволяет существенно повысить доходность. Насколько верно это предположение, покажет только время, но пока очевидно одно: высокие комиссии, взимаемые этими фондами, существенно тормозят доходности их вкладчиков. Еще одна инновация – появившееся в последнее время разнообразие фондов с фиксированными выплатами, которые предлагают некий установленный процент годового изъятия средств вместе с предупреждением о том, что эти выплаты могут со временем исчерпать капитал инвестора. (Разумеется, это предупреждение печатается в буклетах фондов вовсе не крупным и не жирным шрифтом.)
Другие нововведения включают переменные аннуитеты с отсроченным налогообложением, гарантирующие постоянные выплаты (как процент от меняющейся стоимости активов), что в целом является хорошей работоспособной идеей – за исключением того, что непомерно высокие расходы, комиссии, штрафы за досрочное расторжение аннуитетного соглашения и т. д., характерные для этих «продуктов», сводят на нет бóльшую часть предлагаемых ими преимуществ. Недавно появившиеся на рынке индексные аннуитеты, привязанные к фондовым индексам, как правило, гарантируют своим участникам минимальную годовую доходность примерно 1–3 %, т. е. лишь часть доходности фондового рынка. Даже поверхностный финансовый анализ показывает, что эти скромные цифры добавленной стоимости никак не соответствуют отнюдь не скромным расходам, которые несут инвесторы.