Недвижимое имущество: правовой режим и государственная регистрация прав

с Петровым, в то время как собственником квартиры в реестре числится Сидоров,

о прекращении права которого в решении не говорится1. Вместе с тем, по нашему

мнению, отказ в регистрации и в этом случае вряд ли правомерен. Здесь

регистратор вновь ориентируется на анализ содержания решения суда и ему

дается возможность игнорирования судебного решения, вступившего в законную

силу. В подобных случаях, по мнению автора, регистратор мог бы обратиться в

суд с запросом о разъяснении порядка исполнения судебного решения (п. 3 ст. 28

Закона о регистрации в прежней редакции)2, либо инициировать отмену данного

решения вышестоящим судом.

Специальное правило было предусмотрено ст. 28 Закона о регистрации для

тех случаев, когда решение суда отвечает всем признакам, указанным в этой

статье, однако не содержит сведений, которые регистратор обязан внести в ЕГРП.

В этом случае "государственный регистратор или правообладатель при наличии

в письменной форме заключения государственного регистратора вправе

запросить суд о порядке исполнения данного решения" . Но и эта весьма полезная

норма также исчезла из ст. 28 Закона о регистрации.

Действительно, применение этой нормы вызывало существенные

затруднения, как у регистрирующих органов, так и у судов.

Во-первых, отсутствовало единство в понимании того, о каких сведениях,

подлежащих внесению в ЕГРП, идет речь в данной статье, и насколько полно эти

сведения должны быть отражены в решении суда.

1 Видимо об этом говорится в п. 10 Методических рекомендаций о порядке

государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных

актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 №

112: "При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную

регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется

производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права

или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части

судебного акта".

2 Теперь регистратор такого права лишен.

495

Во-вторых, не было однозначного понимания правовой природы судебных

документов, содержащих в этих случаях разъяснение порядка исполнения

решения суда.

Однако, вместо того, чтобы усовершенствовать данный в целом полезный

институт, законодатель просто его ликвидировал. В результате теперь

незначительные технические неточности в решении суда должны стать

основанием для отказа в регистрации прав, установленных этим решением. При

этом регистрирующий орган не сможет по собственной инициативе принять меры

к устранению обстоятельств, препятствующих регистрации путем обращения в

суд. Не будучи участником процесса этот орган лишен права просить разъяснения

решения (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Такой подход представляется нам ошибочным, как с точки зрения

соотношения компетенции судов и регистрирующих органов, так и с точки зрения

интересов участников оборота недвижимости. Автор полагает, что данный

институт необходимо вернуть в законодательство, четко определив его правовую

природу и порядок осуществления. Поэтому обратимся к анализу взаимодействия

судебных и регистрирующих органов при регистрации прав, установленных

судебными решениями.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации "документы, устанавливающие

наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав

на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию

прав, должны … отражать информацию, необходимую для государственной

регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре

прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого

имущества и вид регистрируемого права".

Очевидно, для того, чтобы определить, какие именно сведения должны

содержаться в решении суда как в документе, представленном на регистрацию

права, необходимо обратиться к Правилам ведения ЕГРП. Исходя из этого

документа, можно выделить три группы сведений, которые должны быть

496

отражены в ЕГРП (а значит, и в правоустанавливающем документе): 1) сведения

об объекте, 2) сведения о правообладателе и 3) сведения о праве на объект.

С третьей группой сведений проблемы возникают редко. В судебных

решениях, как правило, вид права на объект формулируется в соответствии с

нормами Гражданского кодекса РФ. Хотя в отдельных решениях судов общей

юрисдикции встречались формулировки о признании права на объект

недвижимости без указания наименования этого права, устанавливалось право

"совместной долевой собственности" и т.п.