Неоконченная симфония Дарвина: Как культура формировала человеческий разум

Впоследствии мы получили еще более убедительное подтверждение своим расчетам: показатели примат-g у каждого вида устойчиво коррелировали с результатами лабораторных тестов на когнитивные функции. Несколькими годами ранее нейробиолог из Университета Дьюка Роберт Динер с коллегами опубликовал важную статью, в которой анализировались многочисленные результаты лабораторных сравнительных исследований когнитивной деятельности у приматов{552}. В каждом исследовании предлагались свои экспериментальные задания, виды-участники тоже различались, поэтому интерпретировать полученные результаты при сравнении традиционным способом было бы нелегко. Однако в рамках анализа, проведенного Динером, виды ранжировали в соответствии с успехами их представителей в фокусном задании, а затем полученный рейтинг обработали с помощью хитрых статистических методов, выискивая закономерности в большом массиве разных экспериментов. Таким образом, Динеру с коллегами удалось создать рейтинг 24 видов приматов по результатам различных тестов на научение и когнитивную деятельность{553}. Здесь все тоже выстроилось вполне объяснимо и предсказуемо: орангутаны и шимпанзе заняли верхние строчки, мармозетки и крошечные мартышки талапойны очутились в самом низу. Однако больше всего нас обнадеживало, что наши показатели примат-g устойчиво и заметно коррелировали с ранжированными Динером и его коллегами результатами лабораторных испытаний с участием приматов{554}, а также с результатами двух других многовидовых тестов на сравнение умственных способностей{555}. Иными словами, именно те виды, которые мы отнесли к «умным» по итогам статистического анализа, продемонстрировали наибольшие успехи в лабораторных тестах на когнитивную деятельность и научение. Теперь у нас было больше оснований полагаться на примат-g как на достоверный показатель при сравнении интеллекта приматов.

Как уже упоминалось, ученые выдвинули не одну гипотезу, пытаясь определить ключевые факторы эволюции мозга приматов. Поскольку все они предлагали альтернативные объяснения, исследователи опасались, что противоречивые на первый взгляд данные не удастся примирить{556}. Теперь наш анализ, предполагающий, что отбор мог вестись по общему интеллекту, а не по какой-то отдельной специализированной способности, послужил шагом к устранению разногласий. Наш примат-g включал в себя разные составляющие интеллекта – социальные (социальное научение, тактический обман), технические (использование орудий, новаторство) и экологические (добыча труднодоступной пищи, разнообразие рациона) – и подкреплял целый ряд гипотез, касающихся движущих сил эволюции мозга{557}, но только не те, которые провозглашали ключевой причиной какой-то один фактор. В то время главенствовала гипотеза социального интеллекта, но, как показал наш анализ, социальная сложность могла оказаться не единственной движущей силой. Так, например, размеры группы не позволяли, в отличие от примат-g, прогнозировать успехи того или иного вида приматов в лабораторных тестах на когнитивную деятельность{558}. Мы приходили к выводу, что эволюцию познания у приматов обусловливало что-то еще, кроме отбора в пользу социального интеллекта.

Помимо всего прочего мы исследовали закономерности варьирования фактора примат-g во всем семейном древе приматов, пытаясь определить, развивались усиленные когнитивные способности независимо у разных представителей этого древа или «ум» попросту достался наиболее близким к человеку видам{559}. В результате анализа выявилось четыре примера конвергентной эволюции, способствовавшей независимому развитию высокого общего интеллекта у приматов разных ветвей – капуцинов{560}, павианов{561}, макак{562} и человекообразных обезьян{563}. Поразительно, что именно эти группы приматов известны высокой склонностью к социальному научению и традициям. Полученная картина в точности соответствует той, которую следовало бы ожидать, если бы главной движущей силой эволюции мозга и познания у приматов действительно оказалось социальное научение. Высокие показатели примат-g обнаружились именно у тех видов, которые славятся своей сложной когнитивной деятельностью и богатством культурного поведения{564}.