Неправосудные приговоры к смертной казни

По мнению суда, Хабаров подал кассационную жалобу на первый приговор лишь потому, что мать девочки – М. указывала в своей жалобе на мягкость назначенного ему наказания в виде 14 лет лишения свободы. Эта жалоба была подана Хабаровым после ознакомления его с жалобой потерпевшей (т. 2, л. д. 217–219, 239).

Как было установлено при доследовании дела, эту жалобу Хабаров подал под воздействием сокамерников и с их прямым участием (т. 3, л. д. 30–32).

Адвокат этот приговор не обжаловал.

Отсутствием каких-либо жалоб о необоснованном осуждении Хабарова за изнасилование и убийство М. Лены по первому приговору опровергается утверждение его матери о том, что тот после вынесения приговора говорил, якобы, ей об оговоре себя под влиянием следователя.

Утверждая в суде о таком воздействии на него следователя, Хабаров в то же время заявил, что следователь предлагал давать ему правдивые показания. Почему он решил отреагировать на это «воздействие» следователя дачей якобы ложных показаний, Хабаров объяснить не сумел.

В суде Хабаров заявил, что об обстоятельствах убийства М., о которых сообщал следователю, он узнал утром 30.04.82 г. от Воробьевой, которая об этом в его присутствии сообщила матери. Дополнительно обстоятельства он узнал от Воробьевой 01.05.82 г. на демонстрации.

Однако анализ показаний его матери и свидетеля Воробьевой не подтверждает этого.

Так, Воробьева, например, пояснила, что матери Хабарова в его присутствии 30.04.82 г. она сообщила лишь о факте убийства девочки, обнаруженной мертвой в лесном массиве. Подробностей нападения она не сообщала, так как сама не знала о них. 1 мая 1982 г. Хабаров с ними на демонстрации не был. Не знала она подробностей и в этот день.

Это последнее обстоятельство подтвердила в суде его мать.

В то же время на следствии и в первом суде Хабаров давал такие показания об обстоятельствах нападения на М., которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему нападение на девочку. Кроме того, на предварительном следствии Хабаров по фотографиям опознал М. Лену за ту девочку, на которую совершил нападение (т. 1, л. д. 87–88).

В настоящем судебном заседании Хабаров заявил, что перед опознанием один из следователей показал ему несколько фотографий потерпевшей.

Однако это заявление Хабарова противоречит не только его собственным показаниям на следствии и в первом суде, и его показаниям во втором судебном заседании, когда он об этом ничего не утверждал, а в целях уже избранной им защиты опознал по фотографиям другую девочку, фотография которой использовалась следователем при опознании (т. 2, л. д. 279).

Утверждал в суде Хабаров и о том, что место нападения на девочку и место, где спрятал труп, он сам не показывал, их показывал, якобы, следователь.

Однако это противоречит имеющимся в деле протоколам выхода на место происшествия и приложенным к ним фотографиям, из которых видно, что именно Хабаров показывал эти места, сопровождая свои действия пояснениями. Из материалов дела видно, что Хабаров стал оспаривать свою вину в нападении на М. Лену лишь тогда, когда был отменен первый приговор за мягкостью назначенного ему наказания (т. 2, л. д. 245–250, 268–270).

После отмены приговора в областной суд за подписью Хабарова поступили вначале 2 заявления:

В одном из них, датированным 12.12.82 г., содержалась лишь просьба о назначении по делу стационарной судебной-психиатрической экспертизы. Вина Хабарова в нем не оспаривалась (т. 2, л. д. 270).

Позднее поступило второе заявление от 24.12.82 г., в котором уже сделана попытка оспорить свои прежние показания, но по мотивам психозаболевания (т. 2. л. д. 268). Оба эти заявления, так же как и жалоба, были составлены под влиянием и с участием сокамерника Сыромятникова Г. Н.

Обращает на себя внимание то, что во втором судебном заседании Хабаров отказался назвать лицо, составившее ему жалобу и заявления. Этого не могло бы быть, если бы Сыромятников только оказывал помощь в изложении фактических обстоятельств, а не с целью запутать дело (т. 2, л. д. 278).

При доследовании дела Хабаров изменения первоначальных показаний во втором судебном заседании объяснял не отсутствием своей вины, а тем, что в колонии преследуются лица, осужденные за изнасилование малолетних (т. 3, л. д. 15–16).

Объяснял он изменение показаний и стремлением попасть в судебно-психиатрическую больницу (т. 3, л. д. 18–19).

О том, что на следствии Хабаров давал уличающие себя показания не в результате угроз со стороны следователей и избиения его ими, свидетельствует и тот факт, что он по существу отрицал умысел на убийство М. путем удушения галстуком, хотя в этом он обвинялся. Такой частичный самооговор, на который ссылался в суде

Хабаров, не мог иметь место в результате неправильного отношения к нему следователя.

Материалами дела, и в первую очередь судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются факты изнасилования М. и убийства ее путем удушения – затягивания пионерского галстука на шее (т. 1, л. д. 18–24; т. 3, л. д. 38).