НеВенец творения. Всё, что вы боитесь знать о будущем

Кстати, именно уберизация стала причиной невиданной монополизации в ряде отраслей экономики, и первой в этом ряду стала отрасль таксомоторных перевозок. Даже свое название уберизация получила от имени собственного компании-стартапа Uber, ставшей пионером в разработке приложений для децентрализованных сделок на рынке такси. Ее появление на рынке ознаменовалось множеством скандалов, судебных процессов и даже массовыми протестными акциями водителей, которые, впрочем, в большинстве случаев ни к чему не привели.

Действительно, многие эксперты отрасли и сами таксисты считают, что появление Uber, Gett или, например, «Яндекс. Такси» в городе монополизирует рынок пассажирских автомобильных перевозок, делая его в принципе невыгодным для небольших частных компаний. Однако, это недовольство в основном не получает выхода. Клиенты, напротив, относятся к уберизации положительно, отмечая низкие цены и удобство использования соответствующих мобильных приложений. Жалуются пассажиры лишь на низкий уровень безопасности при поездках и нежелание компаний – операторов такси (которые, кстати, таковыми себя не считают, предпочитая именоваться «цифровыми сервисами» или просто агрегаторами) брать на себя хоть какую-то ответственность за пассажирские перевозки.

Властям уберизация в целом тоже выгодна. Рынок пассажирских перевозок, во многом «серый», выходит из тени, появляется дополнительная прозрачная налогооблагаемая база, а место множества небольших таксопарков и частников, как правило, занимают несколько крупных, договороспособных операторов, на которых есть вполне понятные механизмы воздействия. В сущности, уберизация на рынке услуг сыграла ту же роль, что и немногим ранее появление мегамаркетплейсов на рынке торговли товарами – таких, как Amazon или AliExpress.

С точки зрения экономики уберизация играет очень интересную роль. Там, где она появляется, она фактически деформирует, если не сказать больше, баланс спроса и предложения на рынке. Так, например, если раньше повышенный спрос в пассажирских перевозках мог гибко балансироваться ценой предложения от таксомоторных компаний или даже непосредственно от водителя, то теперь ценовая политика оказалась в безраздельной власти алгоритмов агрегатора. Конечно, это снизило цены (которые в отдельных случаях похожи на демпинговые), но привело к резкому снижению заработков водителей, банкротству большинства частных таксопарков и правовому вакууму в отрасли. При этом, что удивительно, тот же Uber так и не смог начать генерировать положительный денежный поток, по-прежнему оставаясь «убыточным стартапом с огромными перспективами», то есть фактически живя за счет инвесторов. Куда же делись деньги, если, на первый взгляд, потеряли все: наемные работники, предприниматели и даже инвесторы Uber?

Похожая ситуация сложилась в арендной и туристической отраслях, бизнес которых уже невозможно представить себе без Booking.com и Airbnb.com. Отели зависят от этих агрегаторов гораздо больше, чем агрегаторы от отелей, ведь отелей в мегаполисе – сотни, а агрегатор – один. «Не один», – может поправить читатель, и будет прав. Да, у этих сервисов есть конкуренты, типа agoda.com или trivago, но это делает рынок онлайн бронирования в лучшем случае олигопольным, но никак не конкурентным. Так, по статистике Европейской ассоциации рестораторов и хотельеров, в 2016 году Booking.com занимал более 60 % европейского рынка онлайн-бронирований, а три ведущих игрока (включая Booking) контролировали вместе 92 % рынка. «Результаты исследования ясно демонстрируют, кто «в доме хозяин» … Онлайн-платформы неуклонно приобретают все большую долю в объеме бронирования отелей, в то время как собственные каналы средств размещения слабеют. Ситуация выглядит критично, учитывая еще и то, что европейский рынок… движется к формату монополии, в котором будет главенствовать Booking.com, контролирующий 2/3 рынка», – сокрушается Кристиан де Баррин, генеральный директор Европейской ассоциации рестораторов и хотельеров. И действительно, при таких цифрах сложно назвать рынок конкурентным.

Любой отель, если хочет пробиться к потребителю, вынужден работать с Booking.com на практически безальтернативной основе. И парадокс в том, что зачастую прибыль этого сайта-агрегатора с одного клиента может быть больше, чем прибыль с того же клиента самого отеля. Только себестоимость услуг отеля при этом может быть очень велика, а себестоимость посреднических услуг Booking.com стремится к нулю: ведь «универсальный посредник» уже давно вернул инвестиции, вложенные в создание платформы, и его издержки сейчас идут лишь на поддержание бесперебойной работы системы. В то же время издержки отеля постоянны и имеют тенденцию к росту из-за увеличения стоимости коммунальных услуг, труда персонала, повышения налогов, необходимости капитального ремонта инфраструктуры и так далее.