Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Мы (а может, и вы тоже) впервые услышали о «результатах» исследования Викари еще в школе или в колледже, но о том, что это фальсификация, никогда не объявлялось. Сейчас вы наверняка и сами нащупываете паттерн, сопровождающий формирование веры в нераскрытый потенциал. Первоначальные заявления о разгадке тайн человеческого разума широко обсуждаются и начинают жить собственной жизнью, а дальнейшие исследования по теме, в которых содержится опровержение этих идей, практически целиком остаются в тени. Ученые уже больше века спорят, способен ли человек в принципе воспринимать значения слов и изображений, которые не видит осознанно[271]. Но даже если и способен, это не означает, что информация из этих ультракоротких подсознательных стимулов станет причиной нетипичных для нас действий, вроде покупки попкорна или колы. Несмотря на отсутствие доказательств подсознательного воздействия, люди все равно упорно верят в подобный способ управлять чужим сознанием[272]. Авторы записей-аутотренингов, которые якобы перепрограммируют ваш мозг и избавляют от вредных привычек вроде курения и переедания, не останавливаются. Предприимчивых дельцов не смущает наличие контролируемых исследований, проведенных двойным слепым методом и не выявивших никакой реальной пользы от подобных записей[273].

Первоначальные заявления о разгадке тайн человеческого разума широко обсуждаются и начинают жить собственной жизнью, а дальнейшие исследования по теме, в которых содержится опровержение этих идей, практически целиком остаются в тени.

В основе «Подсознательного соблазнения» Ки лежала мысль, согласно которой внушение может иметь еще большую силу, чем очевидные формы убеждения. Когда человек не осознает, что на него пытаются повлиять рекламным посылом, он не может просто отмахнуться от него или тщательно проанализировать степень его воздействия. Подобная вера в убедительность незаметных сил является ключевой частью иллюзии потенциала. Во время президентской избирательной кампании 1984 года ведущий ABC News Питер Дженнингс больше улыбался, говоря о республиканце Рональде Рейгане, чем о демократе Уолтере Мондейле. (Ведущие NBC и CBS улыбались примерно одинаково каждому кандидату.) Согласно небольшому опросу, вероятность того, что зрители ABC в Кливленде проголосуют за Рейгана на выборах 1984 года, была на 13 % выше, чем в случае со зрителями каналов NBC и CBS. В Уильямстауне, штат Массачусетс, этот разрыв составил 21 %, а в Эри, штат Пенсильвания – невероятные 24 %[274]. Неужели из-за одной лишь улыбки Дженнингса избиратели предпочли Рейгана? Так посчитали исследователи, и с ними согласился Малкольм Гладуэлл, который объяснил выводы в своем бестселлере «Переломный момент»: «Сами по себе улыбки и кивки не являются подсознательными сообщениями. Они прямолинейны, здесь все лежит на поверхности. Но они действуют так незаметно… Зрители ABC, отдавшие свой голос за Рейгана, никогда, даже через тысячу лет, не скажут вам, что сделали это потому, что Питер Дженнингс улыбался всякий раз, упоминая президента». Но ведь влияние Питера Дженнингса – это ничто по сравнению с лавиной методик воздействия, которая обрушивается на американских граждан в период проведения выборов. То, как пресса освещала это событие, стало лишь одним из многих факторов, повлиявших на голоса избирателей.

Что кажется вам более вероятным: тот факт, что лицевые мышцы Питера Дженнингса стали причиной скачка голосов за Рональда Рейгана в диапазоне 13–24 %? Или что люди, смотревшие ABC News, изначально имели некие качества, которые побуждали их смотреть именно этот канал и активнее голосовать за Рейгана? В нашем представлении, гораздо логичнее предположить, что эти три вещательные сети привлекают разную аудиторию, потому что транслируют разные сетки передач; зрители ABC в то время оказались большими консерваторами, чем те, кто смотрел CBS и NBC. Есть и другое потенциальное объяснение: что эти процентные различия оказались лишь статистическими погрешностями, возникшими из-за небольшой выборки. В современных политических опросах принимает участие в десять раз больше респондентов, чем тогда. Почему тогда такое количество людей – по всей видимости, включая ученых, проводивших исследование – обнаружило в выводах причинно-следственную связь? Вероятно, как и Уилсон Брайан Ки, писавший о подсознательной рекламе, они верят в таинственную силу влияния, лежащую за пределами нашего разума[275].

Что насчет упражнений?