Новая холодная война. Кто победит в этот раз?

Параллельно с этим проистекал другой разрушительный процесс. Он заключался в идеализации в общественном пространстве — теперь уже российском — чеченских боевиков. Напоминаю, что раньше такое однобокое освещение драматических событий на Северном Кавказе было свойственно западным средствам массовой информации и лишь частично — российским проводникам их идей. Теперь же российские либеральные журналисты взялись рассуждать на эту тему, причем изначально допустив сильнейший сдвиг акцентов. Ведь говорить о том, что российским федеральным вооруженным силам противостояли чеченцы, можно было лишь условно — в боевых действиях участвовало много выходцев с Ближнего Востока, привносящих в ситуацию свой колорит и свой пафос и к тому же зачастую занимавших руководящее положение в составе незаконных вооруженных формирований. Сама посылка о какой-то борьбе за свободу и независимость так называемой Ичкерии базировалась не столько на реальных событиях из жизни чеченского народа, сколько на исторических смыслах, характерных для ближневосточного менталитета. Естественно, никто из американских экспертов в этом не разбирался — сознательно или по недомыслию, — и вот теперь, с их легкой руки, арабы, воюющие с российской армией и силовыми структурами в предгорьях Кавказа, стали восприниматься как чеченские боевики.

Именно тогда произошло страшное событие — захват террористами театрального центра на Дубровке в Москве во время спектакля «Норд-Ост». До сих пор это название вызывает дрожь у тех, кто имел к истории хотя бы отдаленное отношение. И вот что было поразительным в те трагические дни — произошла невероятная на первый взгляд спайка интересов и высказываний. То есть, во-первых, многочисленные западные политики твердили, что ни в коем случае нельзя освобождать заложников силовыми методами, что необходимо договариваться с боевиками, что весь этот ужас происходит лишь потому, что в России жесткая тоталитарная и вообще автократическая власть. Все это разносилось в разнообразных «Свободах» и «Голосах Америки», а также в структурах Европейского союза, которые во многом являются просто трибуной для высказывания официальной позиции по какому-либо вопросу. Особенно преуспели в этом две организации — Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Тогда, по сути, состоялся их премьерный показ на этом направлении. Это потом они развернутся особенно активно в связи с событиями 2008 года и еще позже — в Донбассе. А тогда, во время трагедии «Норд-Оста», случилась своеобразная проба пера.

Одновременно с ними ровно тем же самым занимался целый ряд российских либеральных политиков. Они говорили правительству страны: вы не смеете применять жесткие силовые меры по отношению к чеченским повстанцам, все эти захваты заложников происходят только потому, что вы регулярно нарушаете права человека в Чеченской Республике, вам следует немедленно пересмотреть свои взгляды на государственное устройство и привнести в него то, что характерно исключительно для Запада.

И все это подкреплялось позицией российских средств массовой информации, которые старательно вдалбливали обывателям данную трактовку текущего момента. Особенно активно на этом поприще выступала небезызвестная радиостанция «Эхо Москвы». Вообще надо отдать должное ее руководителям — это действительно последовательные и убежденные противники того государственного строя, что существует в Российской Федерации, и в борьбе с ним они не гнушаются переступать любые правила и рамки. Та истерика, что они подняли вокруг «Норд-Оста», дала пищу для воспоминаний об этом событии в течение нескольких лет. В соответствующих кругах говорили, что только законченные негодяи и подлецы могли довести страну до такого положения, когда по определению мирные повстанцы, борющиеся за свою независимость, вынуждены захватывать заложников, чтобы добиться удовлетворения своих совершенно справедливых требований, да еще и таким образом. Что надо с ними договариваться по любым вопросам, что идея давать беспощадный отпор террористам — изначально вредная и глупая, она могла прийти в голову только таким дикарям, как граждане России, ну и так далее.

Если бы это был единичный случай, если бы такие заявления исходили с какой-то одной отдельно взятой трибуны, наверное, можно было бы сказать, что в формате плюрализма подобная точка зрения имеет право на существование и к тем, кто ее высказывает, необходимо отнестись с пониманием, уважая их убеждения, какими бы странными они ни казались большинству нормальных людей. Согласно Конституции Российской Федерации тот процент граждан, что исповедует взгляды, не совпадающие со взглядами большинства, имеет такое же право на их высказывание и обнародование, как и все остальное население страны.