«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

В условиях столкновения человечества с бесспорно глобальной проблемой, которой явилась эпидемия коронавируса, как выяснилось довольно быстро[584], не международные структуры и даже не большие национальные государства, а регионы и государства «регионального типа» оказались в большинстве случаев наиболее эффективными регуляторами, по сути базовыми операторами при проведении конкретных антиковидных мероприятий (пусть даже вписанных в тяжеловесную и малоэффективную систему распоряжений и рекомендаций, идущих «сверху», со стороны «больших правительств» и межгосударственных структур):

«…наиболее успешными в борьбе с пандемией оказались не державы, в том числе федерации – а государства, т. с., регионального типа (особенно экономически развитые). Именно они продемонстрировали наилучшие показатели в сложившейся ситуации как по линии оперативности проведения необходимых санитарно-медицинских мероприятий, так и по части помощи конкретным нуждающимся людям, финансово пострадавшим от карантинных мер»[585].

Подводя предварительный итог последствиям коронавирус-ной атаки для международного сообщества, профессор факультета PR Техасского университета Джеймс К. Гэлбрейт оценил её как удар по созданной великими державами системе Global Governance:

«Все очень просто: карточный домик рассыпался. Целый мир иллюзий, самообмана и ложных аргументов пал. Мы находимся в конце очень длинной цепочки этих иллюзорных представлений.

Эта цепочка раскручивалась с момента триумфа Милтона Фридмана и Фридриха фон Хайека, а также традиционно приходящих на ум Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана… Европа распалась. Мой знакомый в Риме, оказавшийся под замком один в своей квартире, поправил меня: “Европа никогда по-настоящему и не существовала”. Все испарилось: и общество, организованное рынками, оказалось вымыслом, и Союз, управляемый Министрами финансов и Центральным Банком, – миражом…»[586].

Джеймс К. Гэлбрейт

Сергей Лукашевский

Московский историк и правозащитник Сергей Лукашевский сделал следующий аналитический шаг, высказав мысль о проявившейся в ходе начавшейся пандемии тенденции к более глубокой локализации международной жизни, когда национальные государства по сути превращаются в «посредников», помогающих локальным сообществам (понимай – регионам) глобально контактировать друг с другом:

«Пандемия, как бывает со всеми глобальными драмами, не создала, а лишь высветила фундаментальные проблемы». В числе прочего пандемия показала, что «большие государства справляются с эпидемией хуже, чем малые. <…> На сегодняшний день наиболее эффективными в противостоянии эпидемии оказались малые европейские государства: страны Прибалтики, Скандинавии (Швеция отдельный и неоднозначный кейс), Чехия, Австрия и др. Имея сравнительно старое население, открытые границы внутри ЕС, и не имея преимуществ островных государств, они, тем не менее, демонстрируют наиболее низкие показатели смертности и скорость купирования эпидемий. Россия была вынуждена, столкнувшись с реальной и неполитической проблемой, пойти на фактическую децентрализацию, которая в идеале и должна быть основой жизни Российской Федерации. Поэтому идеальная мировая перспектива в глокализации – глобальном сотрудничестве при локальной автономии. Исторические национальные государства могли бы быть эффективными промежуточными надстройками, представляющими группы локальных сообществ»[587].

Правда, автор также отметил тот факт, что ситуация пандемии, с точки зрения развития глокализационых трендов, выглядит двоякой: с одной стороны, она наиболее ярко их высвечивает и катализирует, но с другой стороны – позволяет большим национальным государствам искусственно тормозить этот наиболее перспективный вектор международного развития, наращивая в чрезвычайной ситуации свои запретительно-регулятивные мускулы и – как следствие – свою харизму:

«К сожалению, человеческое сознание (доминирование национальной идеи) не поспевает за объективными потребностями развития. Мировое неравенство, конкуренция, ощущение опасности, наоборот, создаёт питательную почву для усиления национальных государств, вопреки объективной необходимости совместно противостоять глобальным вызовам»; «И есть опасность, что центральные элиты станут пытаться вернуть себе престиж и лидерство, провоцируя ралли вокруг флага (через противостояние с внешним миром) и запуская ”национальные проекты” предупреждения пандемий. Поэтому вместо усиления кооперации мы можем увидеть парад национальных эгоизмов. И есть риск, что первыми в этом ряду будут США»[588]. (Впрочем, как нетрудно понять, «ралли вокруг флага» и «запуск национальных проектов» способна инициировать любая держава, а не только США, а в качестве отправной точки может быть использована отнюдь не только тема пандемии.)