Новый взгляд на трансперсональную теорию: человеческая духовность с точки зрения соучастия

Что же касается генетического структурализма Пиаже, важно отметить, что привлекаемое Уилбером понятие структуры ему вовсе не свойственно. В основе структурализма Пиаже лежит радикальный эпистемологический конструктивизм, который мало сочетается с трансцендентальными, изначально данными и неизменными глубинными структурами Уилбера. В действительности, Пиаже старался найти срединный путь между абсолютной и предопределённой последовательностью врождённых, неизменных структур (в стиле Леви-Стросса или Хомского) и чисто случайным возникновением структур (в стиле эпистем Фуко). По мнению Пиаже (1968), такой срединный путь открывает эпистемологические понятия самопостроения и саморегуляции — которые, кстати, во многих важных отношениях предвосхищают парадигму установления Варелы, Томпсона и Роша. По этому поводу Пиаже говорит: «Мы заключаем, что возможна альтернатива, которая занимает промежуточное положение между абсолютным формированием логических структур, с одной стороны, и их свободным или случайным созданием, с другой. Конструирование, подвергаясь постоянной регуляции требованиями равновесия… в конечном счёте даёт необходимость, представляющую собой обратимый, а потому не временной закон». В том же ключе он спрашивает: «Разве не вполне допустимо представлять себе природу, лежащую в основе физической реальности, находящейся в процессе постоянного построения, а не собранием законченных структур?» Более того, критикуя модель врождённых характеристик, которой придерживаются Хомский и Уилбер, Пиаже пишет: «Следует признать, что на самом деле непонятно, почему к уму проявляется более подлинное уважение, когда его превращают в собрание неизменных схем [глубинные структуры Уилбера], чем когда он рассматривается как ещё не завершённый продукт непрерывного само-построения». И он добавляет: «Человек (!) может преобразовывать себя и мир, преобразуя мир, и может структурировать себя, конструируя структуры; и эти структуры принадлежат ему самому, ибо не являются вечно предопределёнными ни изнутри, ни извне». Наконец, показывая, о чем, в конечном счёте, идёт речь в этом споре, Пиаже заключает: «Основными эпистемологическими альтернативами являются предопределение или какая‑либо разновидность конструктивизма». Пожалуй, можно проще всего охарактеризовать фундаментальное различие между Пиаже и Уилбером, сказав, что Пиаже выбирает конструктивизм, а Уилбер — предопределение.[86]

   13. Существуют разные варианты Великой Цепи Бытия. Хотя Уилбер упоминает, что число её звеньев может достигать семнадцати, он обычно говорит о десяти уровнях: сенсомоторном, фантазменно-эмоциональном, репрезентативном, уровне правила/роли, уровне визионерской логики (зрительно-логическом), психическом, тонком, каузальном и недвойственном (Wilber, 1997а). Иногда он также использует более упрощённый вариант, включающий в себя только пять уровней: материю, тело, ум, душу и дух (1993b).

   14.  Заметьте, что по утверждению Уилбера, эта модель представляет собой не априорную конструкцию, а воссоздание пост фактум, основанное на изучении тех людей, которые уже реализовали эти потенциалы (Шанкара, Христос, Будда и т. д.): «Все инволюционные теории… представляют собой попытки учитывать то, что глубины более высоких структурных потенциалов уже присутствуют, но невидимы» (1995). Таким образом, Уилбер предполагает, что инволюционные модели возникали индуктивно для объяснения существования более высоких глубинных структур. По контрасту с этим я здесь утверждаю, что постулирование предопределённых и универсальных глубинных структур проистекает из уже имеющейся приверженности подобной инволюционной схеме. С одной стороны, учитывая разнообразие духовных целей, описанных в мировой религиозной литературе, трудно понять, каким образом предложенная Уилбером организация глубинных структур могла действительно появиться в результате беспристрастного анализа мистических текстов и биографий. С другой стороны, следует заметить, что доструктуралистские сочинения Уилбера уже были перенниалистскими (напр. Wilber, 1975, 1977). Например, в ранней работе о вечной психологии он пишет: «Не имеет значения, называется ли Реальность Брахман, Бог, Дао, Дхармакайя, Пустота или как‑то ещё, поскольку все они указывают на то состояние недвойственного Ума, в котором вселенная не разделяется на видящего и видимое» (1977). Это даёт веские основания полагать, что в своём структуралистском анализе Уилбер руководствовался перенниалистской программой и изначальной приверженностью к недвойственным духовным традициям, которые он сам практикует (Wilber, 1999а) и которые все представители вечной философии, как правило, всегда считали наиболее точным выражением вечной Истины.