Новый взгляд на трансперсональную теорию: человеческая духовность с точки зрения соучастия

Как мы видели, перенниалисты оправдывают такое ранжирование на основании метафизических интуиций относительно предельной природы Абсолюта. Мы уже отмечали неизбежную круговую логику, с которой связана подобная аргументация. Здесь я бы хотел добавить, что проблемы, которыми чревато это утверждение, становятся ещё более очевидными при взгляде на духовную историю человечества. Как хорошо известно, мистики самых разных времён и народов сообщали о метафизических догадках, которые не только не соответствуют перенниалистской космологии, но также фундаментальным образом расходятся друг с другом. На самом деле многие поколения мистиков из разных традиций, а часто и из одной традиции, на протяжении столетий спорили по метафизическим вопросам без сколько‑либо существенных признаков согласия — тому примером хорошо известные вечные споры между буддийскими и индуистскими созерцателями по поводу окончательной природы самости и реальности (см., например, Chinchore, 1995). Вдобавок, важно подчеркнуть, что эти разногласия возникают не между представителями экзотерической части традиций (как часто утверждают перенниалисты), а между самими созерцателями. Как хорошо известно каждому, кто изучает историю религий, на каждого экуменически ориентированного мистика (что, в действительности, является исключением, а не правилом) приходятся десятки таких, которые претендуют на исключительность собственной истины. В качестве типичного образца можно привести мнение Рамануджи об Адвайта Веданте Шанкары:

Вся эта теория опирается на фиктивный фундамент полностью пустых и порочных доводов, не допускающих формулировки в виде чётких логических альтернатив и выдуманных людьми, лишёнными тех конкретных качеств, которые делают человека избранным Высшей Личностью, открываемой в Упанишадах; людьми, чей разум помрачен впечатлениями безначального зла и которые, поэтому, не обладают интуитивным пониманием природы слов и фраз, передаваемого ими подлинного смысла, и процедуры правильной аргументации со всеми её методами, зависящими от восприятия и других форм познания — с помощью здравого рассуждения дающими постижение подлинной природы вещей (Thibaut, 1904).

И это лишь вступление к более чем сотне страниц нападок на последователей Шанкары (в переводе Тибо).

Утверждение эзотеристов, что мистики всех времён и народов сходятся в метафизических вопросах, — это догма, которую нельзя подтвердить доказательствами. По контрасту с мнением приверженцев вечной философии, на самом деле, духовная история человечества показывает, что духовные доктрины и постижения оказывали друг на друга формирующее и преобразующее воздействие, и это взаимное влияние вело к развёртыванию множества метафизических миров, а не к одной метафизике и разным языкам (11)[35].

Одна из главных проблем жёсткого универсализма вечной философии состоит в том, что коль скоро кто‑то верит, что обладает картиной «вещей, как они есть на самом деле», диалог с традициями, придерживающимися других духовных воззрений, зачастую становится неинтересным и бесплодным монологом. В худшем случае противоположные точки зрения считаются менее развитыми, непоследовательными или просто ложными, а в лучшем — выдвигаемые возражения встраиваются во всеобъемлющую схему вечной философии. В обоих случаях приверженцы вечной философия оказываются неспособными прислушаться к тому, что говорят другие люди, поскольку вся новая или противоречащая информация отфильтровывается, перерабатывается, или встраивается в перенниалистскую систему. Поэтому подлинная, или симметричная, встреча с другим, в которой противоположные духовные воззрения рассматриваются как реальные альтернативы, становится маловероятной.